ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2001 года

 

Дело N 18-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2001 года дело по заявлению гражданина США Э. об установлении усыновления ребенка по кассационной жалобе на решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2001 года, которым постановлено: отказать гражданину США Э. в удовлетворении заявления об установлении усыновления Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя заявителя по доверенности адвоката О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

гражданин США Э. обратился в суд с заявлением об установлении усыновления Б., родившегося 13 июля 1990 года. Свои требования мотивировал тем, что ребенок остался без попечения родителей, находится на воспитании в детском учреждении. Мать ребенка лишена родительских прав, отец умер в июне 1994 года. Никто из родственников ребенка не навещал, не интересовался его судьбой. Ребенок нуждается в родительской заботе, ласке, тепле, домашнем семейном уюте.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования об усыновлении, пояснив, что узнал о ребенке через агентство "Юнона" в США посредством предоставления последним фотографий и информации о ребенке, его родителях. Мальчик ему понравился, и он начал готовить документы на усыновление. В апреле 2001 года приехал в Россию и обратился в Департамент образования и науки Краснодарского края за направлением для последующего оформления усыновления, ему было отказано в этом.

Действия Департамента по образованию и науке он обжаловал в районный суд г. Краснодара и после постановления решения Советским районным судом г. Краснодара 21 мая 2001 года стал беспрепятственно общаться с ребенком. С Б. установлены теплые, дружеские отношения, мальчик согласен быть его приемным сыном. Заявитель утверждал, что готов быть отцом, предоставит мальчику благоприятные физические, психические и эмоциональные условия, уважение, прекрасный дом и все условия для его развития, образования. Просил указать его отцом, присвоить ребенку фамилию Э., имя, дату рождения не изменять, местом рождения указать город Краснодар, отчество не присваивать.

Заявитель просил обратить решение к немедленному исполнению, ссылаясь на нуждаемость ребенка в семье.

Б. выразил свое согласие на усыновление его заявителем и изменение фамилии.

Представитель органа опеки и попечительства представил заключение администрации Тимашевского района Краснодарского края от 18 июня 2001 года об установлении усыновления Б. заявителем, пояснив, что ребенок находится на полном государственном обеспечении. Его мать А. лишена родительских прав решением суда, отец Б.Е. умер.

Администрация средней школы-интерната для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласна на усыновление ребенка Э. За время нахождения в детском учреждении Б. никто не навещал, писем не писал, средств на содержание его не предоставлял. Ребенок находится на учете в государственном банке данных, но граждане России не изъявили желания его усыновить. Брат и сестра Б. не воспитываются вместе с ним в школе-интернате. Э. встречался с ребенком до получения направления на посещение ребенка и после. Общение их было взаимно добрым и теплым, поэтому усыновление будет соответствовать интересам ребенка. Заявитель сознает всю ответственность быть родителем, имеет возможность предоставить ему все необходимое для образования и воспитания.

То, что у него неполная семья, не является препятствием к удовлетворению его требований, так как закон не запрещает одиноким гражданам усыновлять детей.

Представитель Департамента образования и науки Краснодарского края возразил против требований заявителя, считая, что усыновление ребенка в неполную семью не будет соответствовать интересам ребенка.

Представитель администрации Краснодарского края не явился в судебное заседание, хотя привлекался судом к участию в разбирательстве дела.

По делу постановлено указанное выше решение.

Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 123 ч. 1 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью на усыновление (удочерение) и при устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании.

То есть законом предусмотрено, что при выборе органами опеки и попечительства форм воспитания таких детей преимущество отдается семейным формам воспитания.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления суд не учел данные обстоятельства и неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 124 Семейного кодекса РФ усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что усыновление Э. Б. не будет соответствовать интересам ребенка, поскольку заявитель холост, без помощи других лиц ему будет трудно осуществлять уход за ребенком. Кроме того, отец заявителя по состоянию здоровья нуждается в посещении, помощи и внимании.

При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что действиями заявителя и его адвоката ребенку причинен вред в результате их усилий встретиться с ним любыми способами и получить его согласие на усыновление в нарушение требований российского законодательства.

Суд установил, что Э. получил информацию о ребенке через услуги посреднической фирмы "Юнона" в США, которая, не имея государственной аккредитации в России на осуществление такой деятельности, занималась подбором детей с целью передачи их на усыновление гражданам США. Он не отрицает, что от указанной фирмы им получена информация о ребенке, его родителях, фотографии. С ребенком впервые общался в апреле 2001 года.

Установлено также, что заявителем нарушена процедура усыновления ребенка. Э. не состоял на учете как кандидат в усыновители, и направление на посещение Б. ему не выдавалось.

Согласно Правилам передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года N 275 кандидаты в усыновители, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, обращаются в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет кандидатам в усыновители информацию о ребенке, в отношении которого возникли установленные Семейным кодексом РФ основания для его усыновления иностранными гражданами.

Сведения о конкретном ребенке, подлежащем усыновлению, и направление на посещение ребенка по месту его жительства (нахождения) предоставляются кандидатам в усыновители лично и при условии предоставления ими соответствующих документов.

Департамент образования и науки Краснодарского края, которому органом исполнительной власти Краснодарского края делегированы полномочия в предоставлении информации на Б. и в выдаче направления на посещение ребенка по месту его нахождения.

В нарушение указанных Правил и не получив на то согласия администрации детского учреждения, заявитель вместе с адвокатом Ореар И.М. встретились и общались с мальчиком, обсуждали с ним вопросы в отношении усыновления его заявителем.

Позже Э. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой на действия Департамента образования и науки. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2001 года Департамент образования и науки Краснодарского края обязан выдать гражданину США Э. направление на посещение Б. по месту жительства последнего в школе-интернате в г. Тимашевске.

Дав оценку собранным документам, суд исходил из того, что фактически Департамент образования и науки не дал предварительного разрешения на усыновление конкретного ребенка гражданином США, а выдал направление Э. на посещение Б. в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2001 года, а данное решение не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя о передаче ему ребенка на воспитание.

При этом суд также учел, что информация о ребенке получена заявителем с нарушением установленного законом порядка, а также нарушена процедура усыновления. Кроме того, действиями заявителя и его адвоката Ореар И.М. нанесена психологическая травма ребенку, поскольку они ориентировали его на усыновление, не получив на то согласия соответствующего органа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что усыновление Б. гражданином США Э. не будет соответствовать интересам ребенка, поскольку у него неполная семья и он не сможет обеспечить ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. При этом суд также учел и вред, причиненный действиями заявителя и его адвоката ребенку в результате их усилий встретиться с ним любыми способами и получить его согласие на усыновление.

Суд не согласился с выводами заключения органа опеки и попечительства от 18 мая 2001 года о том, что заявитель осознает всю ответственность быть родителем. Из представленного им заключения об условиях жизни и возможности быть усыновителем не усматривается, что он ранее брал детей под опеку, имеет опыт в воспитании детей. Его образ жизни ограничивается музыкой, книгами и путешествиями. Не являясь кандидатом в усыновители, он ориентировал ребенка на усыновление, не задумываясь о последствиях и возможной психологической травме, если его заявление об усыновлении не будет удовлетворено. В своих пояснениях Судебной коллегии он не отрицал, что состоял в браке, но был не готов к появлению в семье детей.

Кроме того, обязательство агентства по усыновлению о наблюдении за условиями жизни и воспитания ребенка после усыновления выдано 22 июня 2000 года, то есть 22 июня 2001 года истек годичный срок документа, а новый документ заявителем не представлен. Э. проводил независимое усыновление, и ни одно агентство не взяло на себя обязанность наблюдать за ребенком после помещения его в семью.

Суд, проанализировав все собранные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявления гражданина США Э. об установлении усыновления ребенка, при этом суд исходил из интересов ребенка.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а доказательств того, что судом были нарушены требования закона, не представлено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э. - без удовлетворения.