ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 1992 года
(извлечение)
Органами предварительного следствия Ж.,
П., К. и другим предъявлено обвинение в том, что они на протяжении июля - октября 1991 г. совершали кражи государственного и
личного имущества, а Ж. и К. также совершили злостное хулиганство по признаку
особой дерзости и исключительного цинизма.
Постановлением судьи Сахалинского
областного суда уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого по ст. 93(1), чч. 2 и 3 ст. 144, ч. 2 ст. 206 УК, П., К., В., обвиняемых
по ст. 93(1) и ч. 2 ст. 144 УК и др., направлено на дополнительное расследование
прокурору Сахалинской области.
В постановлении указывалось, что органы
следствия не выполнили требований, изложенных в ст. ст. 144 и 205 УПК. В
частности, не конкретизирован размер похищенного, не указаны обстоятельства,
свидетельствующие о едином умысле обвиняемых на хищение в особо крупном
размере, выводы следствия в обвинительном заключении не основаны на материалах
дела и не соответствуют им.
Заместитель прокурора Сахалинской области
в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела
на новое судебное рассмотрение, мотивировав это тем, что органы следствия
правильно квалифицировали действия обвиняемых как особо крупное хищение, указав
конкретно, кто из обвиняемых и в какой
сумме совершил хищение. Каких-либо прав на защиту обвиняемых в этом плане
нарушено, по мнению прокурора, не было.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 28 декабря 1992 г. постановление областного суда отменила по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 УПК суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности. Суд данного требования закона не выполнил в полной мере.
Органы следствия
как при предъявлении обвинения, так и в обвинительном заключении указали, кто
из обвиняемых и на какую сумму совершил хищение государственного имущества,
суду же следовало в судебном заседании проверить обоснованность такого
обвинения и на основе исследованных доказательств, представленных органами
следствия, дать им соответствующую правовую оценку. Органы следствия исходили
из сложившейся судебной практики о том, что совершение нескольких хищений любым
способом, образующих в общей сложности хищение в особо крупном размере, следует
квалифицировать как хищение, совершенное в особо крупном размере. Если при
рассмотрении дела суд придет к другим выводам, он имеет возможность решить
вопрос о переквалификации действий обвиняемых без направления дела на
дополнительное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде
следует тщательно проверить все представленные органами следствия
доказательства и дать им правильную юридическую оценку. Без исследования
доказательств в суде направление дела на дополнительное расследование является
преждевременным.