ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2001 г. N 19кпО01-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Д.Г., адвоката Михайловой Л.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 6 июня 2001 года, которым

Д.Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 13 лет, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Д.К., <...>, ранее судимый 21 февраля 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожден 4 июля 2000 года по амнистии,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Д.Г. и Д.К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Л.Л. с Д.Г. 14 000 рублей, с Д.К. 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного Д.Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в городе Пятигорск, Ставропольского края:

Д.Г. в первых числах декабря 2000 года, точная дата не установлена, примерно в 23 часа 30 минут, на улице Малиновского, грабежа, во время которого нанес С. несколько ударов руками по лицу и телу, завладел его курткой, стоимостью 450 рублей;

Д.Г. и Д.К. 14 февраля 2001 года, примерно в 18 часов 30 минут, по предварительному сговору грабежа, во время которого незаконно проникли в жилой дом N 41 на улице Малиновского, где Д.К. удерживал Л.Н. и угрожал насилием, не опасным для жизни и здоровья, а Д.Г. открыто, в присутствии Т.Э. похитил видеомагнитофон и автомагнитофон, общей стоимостью 750 рублей;

Д.Г. 14 февраля 2001 года, примерно в 22 часа, убийства Т.Э. с целью сокрытия грабежа, поскольку потерпевший сказал, что заявит в милицию, нанеся ему ножом 6 ударов в грудь, причинив проникающие ранения с повреждением сердца, печени, аорты, отчего наступила смерть на месте;

Д.К. пособничества Д.Г. в убийстве, выразившегося в том, что помог перевести Т.Э. для убийства в темное место, сбросить труп в канализационный люк и выбросить нож со следами крови.

В судебном заседании Д.Г. вину признал полностью, Д.К. частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Д.Г. просит о смягчении наказания, поскольку суд не учел явку с повинной, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, семейное положение, участие в наведении порядка в Чечне;

адвокат Михайлова Л.В., в защиту Д.К., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено не полно, так как не проверена версия о совершении хищения у Л.Н. и убийство Т.Э. в январе, о нахождении Д.К. в день убийства на работе.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Л.Л. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д.Г. и Д.К. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе адвоката Михайловой Л.В. о неполноте предварительного и судебного следствия.

Из материалов дела следует, что при объявлении обвиняемому Д.К. об окончании предварительного и предъявлении для ознакомления всех материалов дела, ходатайств о его дополнении, не было. Адвокат Михайлова Л.В. лишь ходатайствовала о переквалификации действий Д.К., которое было рассмотрено следователем в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 268, 269).

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 278 - 294 УПК РСФСР. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, при окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у адвоката Михайловой Л.В., дополнений не было. В процессе судебного следствия адвокат Михайлова Л.В. заявила ходатайства о вызове свидетеля Л.Л.П. и эксперта Л.Ю., которые были удовлетворены, и эти лица судом допрошены (т. 2, л. д. 43, 38 - 42).

Вопреки доводам в жалобе адвоката Михайловой Л.В., версия о том, что якобы хищение у Л.Н. имело место в январе 2001 года, а не 14 февраля, тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

В частности, суд принял во внимание показания потерпевшего Л.Н. о том, что хищение у него было 14 февраля 2001 года, свидетеля И. о том, что похищенный у Л.Н. магнитофон она купила 15 февраля 2001 года у осужденных, то есть на следующий день после хищения. Сам Д.К. на суде признал, что Д.Г. убийство Т.Э. совершил 14 февраля 2001 года, так как потерпевший после хищения магнитофонов у Л.Н. заявил, что об ограблении Л.Н. он сообщит в милицию.

На основании установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия каждого из них.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе Д.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для смягчения наказания Д.Г., о чем содержится его просьба в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 6 июня 2001 года в отношении Д.Г. и Д.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.