ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 года

 

Дело N 93-впр01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2001 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 20 марта 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 апреля 2000 г. в части отказа в удовлетворении Э. исковых требований к Сбербанку РФ, Магаданскому филиалу Сбербанка РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Э. обратилась в суд с иском к Сбербанку РФ, Магаданскому филиалу Сбербанка РФ о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.96 и 11.07.96 между Магаданским филиалом Сбербанка РФ и Э. были заключены договоры банковского вклада с условием начисления 70% годовых. В последующем банк в одностороннем порядке снизил процент по вкладам до 9%, чем, по мнению истицы, нарушил ее права.

Э. просила взыскать с ответчика недоначисленные проценты по вкладам, компенсировать причиненный моральный вред, применить правила ст. 395 ГК РФ и взыскать 24% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Магаданского городского суда от 20.03.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.04.2000, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истицы взыскано 3065 руб. 80 коп. - недоначисленные проценты по договорам. В остальной части заявленных требований отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, принесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа Э. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела в пределах доводов протеста, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.96 Э. заключила договор депозитного вклада N БГ-4583 с Магаданским филиалом Сбербанка РФ, согласно которому вкладчик внес для зачисления на вклад, а банк принял денежные средства в размере 6 миллионов рублей с условием выплаты 70% годовых, аналогичный договор N БГ-4768 на сумму 5 миллионов рублей стороны заключили 11.07.96 (л.д. 9 - 15).

Установив в ходе судебного разбирательства, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, снизив проценты по вкладам, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и удовлетворил требования Э. о взыскании недоначисленных процентов по вкладу.

В данной части решение не опротестовывается.

С выводом суда о том, что требования ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, поскольку отношения банковского вклада регулируются специальной главой 44 ГК, не предусматривающей применения норм Гражданского кодекса общего характера, согласиться нельзя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общие положения части первой ГК РФ полностью распространяются на отдельные виды обязательств, в том числе и на договор банковского вклада.

Статьей 12 указанного Кодекса прямо предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков (ч. 4 ст. 840 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обращаясь в суд с иском, Э. просила обязать ответчика исполнить надлежащим образом обязательство, вытекающее из договоров банковского вклада, выплатить проценты в определенном договорами размере и применить меры экономической ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в виде такой санкции предусмотрено ч. 1 ст. 809 и ст. 395 ГК РФ, о необходимости применения правил ст. 809 Кодекса прямо предписано ст. 840 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. К денежным обязательствам относятся и обязательства по договорам банковских вкладов граждан.

Ссылка суда на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с последующими изменениями и дополнениями) является несостоятельной, поскольку основана на неправильном его применении.

То обстоятельство, что положения ст. 395 ГК РФ применяются к обязательствам по договорам банковских вкладов, подтверждается, в частности, пунктом 15 указанного выше Постановления Пленума (в которое внесены дополнения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 34/15).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный без учета особенностей правового регулирования отношений, связанных с заключением договора банковского вклада, является необоснованным.

В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. (названного выше) если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского городского суда от 20 марта 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2000 г. в части отказа Э. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.