ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 1997 года

 

Дело N 38-Г97-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 1997 г. дело по заявлению Ш. о пересмотре определения Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.94.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н., объяснения Ш. и представителя ОАО "НИММ" Ф. по доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш., работавший во Всесоюзном научно-исследовательском и проектном институте манометров (в настоящее время ОАО "НИММ") младшим научным сотрудником, приказом от 25.07.86 был уволен по результатам аттестации.

Приказом от 29.03.90 Ш. был восстановлен в прежней должности с 26.07.86 с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения за три месяца.

Ш. обратился в суд с иском к ОАО "НИММ" о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, сославшись на то, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев индивидуальные жалобы уволенных граждан, в том числе и его, Ш., принял 27.01.93 постановление, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации обыкновения правоприменительной практики, ограничивающей право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении.

Одновременно истец просил взыскать моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.94 решение суда изменено - средний заработок в пользу Ш. взыскан за девять месяцев вынужденного прогула исходя из требований ст. 213 КЗоТ Российской Федерации о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, но не более чем за один год (в ред. от 01.07.92).

В остальной части решение суда было оставлено без изменения. В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление Ш. о пересмотре названного определения Верховного Суда Российской Федерации в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что с 20.03.97 вступил в действие Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в ст. 213 КЗоТ Российской Федерации", которым установлено, что при восстановлении на работе работнику подлежит взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании Ш. свои требования поддержал.

Представитель ОАО "НИММ" Ф. против удовлетворения заявления Ш. возражала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что заявление Ш. подлежит удовлетворению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.93 указано, что нарушение права, граждан обратившихся в то время в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в число которых входил Ш., на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, должно быть устранено Верховным Судом Российской Федерации, если для этого не имеется иных препятствий, кроме устраненных данным постановлением.

Таким препятствием являлось отсутствие закона, дающего возможность полного возмещения ущерба при незаконном увольнении. С принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ст. 213 КЗоТ Российской Федерации", вступившего в действие с 20.03.97, такое препятствие устранено.

В связи с чем применительно к ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.94 подлежит в части изменения решения суда от 08.12.93 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 317 и ст. 333 (применительно) Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

удовлетворить заявление Ш. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.94 в части изменения решения Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.93 о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Отменить указанное определение Верховного Суда Российской Федерации в названной части, оставив решение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.93 без изменения.