ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 г. N 78-О01-114

 

Председательствующий: Граудинь О.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей Ворожцова С.А и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2001 года уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

Б., <...>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.), ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.), ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "е", "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, ст. 138 ч. 2 УК РФ;

К., <...>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.), ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.), ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, ст. 138 ч. 2 УК РФ;

Б.С., <...>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.), ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ;

С., <...>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.),

С.М., <...>,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.);

Г., <...>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.), ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.), ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, ст. 306 ч. 2 УК РФ;

О., <...>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.), ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ;

П., <...>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 138 ч. 2 УК РФ;

И., <...>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ ст. 222 ч. 2 УК РФ;

М., <...> - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", "н" УК РФ, ст. 138 ч. 2 УК РФ;

М.Э., <...>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.), ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ;

К.С., <...>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.);

Н., <...>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.), ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

М.В., <...>, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 138 ч. 3 УК РФ;

А., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ (в редакции УК РФ от 24.05.96 г.), ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ -

- возвращено прокурору для производства дополнительного расследования, а подсудимым оставлены без изменения избранные в отношении каждого меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым отменить определение и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

в судебном заседании адвокатами заявлены ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования в связи с нарушением органами предварительного следствия требований ст. 26 УПК РСФСР при выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Б.Ю. и К.А., а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, нарушением ст. 144 УПК РСФСР при предъявлении обвинения, а также в связи с нарушением требований закона при производстве расследования настоящего дела в отношении М.В., без возбуждения уголовного дела, как считает защита.

Кроме того, в ходатайствах ставился вопрос об изменении меры пресечения лицам, содержащимся под стражей, на любую другую, не связанную с дальнейшим содержанием под стражей.

Суд, принял решение о направлении прокурору для производства дополнительного расследования и в определении указал, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 201 УПК РСФСР и эти нарушения являются по мнению суда существенными влекущими направление дела на дополнительное расследование поскольку не имеется возможности для их устранения в судебном заседании.

Меру пресечения всем подсудимым суд оставил без изменения.

Государственный обвинитель принес частный протест на определение суда, в котором просит определение отменить.

В обоснование своей просьбы государственный обвинитель в протесте указывает, что суд, направляя дело на доследование необоснованно руководствовался положениями ст. 258 УПК РСФСР. По мнению автора протеста, право возвращать дело на доследование предоставлено судье только до назначения дела в судебное заседание в порядке ст. 221 УПК РСФСР.

Кроме того, полагает автор протеста, допущенные органами предварительного следствия нарушения не являются существенными нарушениями, поскольку не привели к стеснению или лишению гарантированных законом прав участников процесса и не повлияли на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Государственный обвинитель полагает что недостатки предварительного следствия можно устранить в суде в порядке ст. 236 УПК РСФСР.

Адвокаты Чижова Н.С., Луконенко И.Е., Гусаров И.Б., Рубинштейн В.П. в своих возражениях на частный протест считают определение судьи законным и обоснованным, а частный протест просят не удовлетворять.

Подсудимый П. в частной жалобе выражает несогласие с определением в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако при этом П. полагает, что дело направлено на дополнительное расследование правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР суд возвращает дело для дополнительного расследования в случаях существенного нарушения органами дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов дела и определения суда судом требования этого закона выполнены.

В определении суд подробно перечислил и описал все нарушения требований ст. 201 УПК РСФСР, допущенные органами предварительного следствия - отсутствие надлежащей нумерации листов в материалах дела.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемым были предоставлены для ознакомления не все материалы дела. Для ознакомления были предоставлены материалы в меньшем объеме, чем были представлены в суд, а кроме того им были предоставлены для ознакомления не все материалы, указанных в томе N 17.

Кроме того, суд в определении правильно указал, что обвиняемым не было реально обеспечено право на ознакомление с материалами дела с участием избранных ими защитников, что является нарушением их права на защиту.

Обоснованно суд в определении указал, что постановление следователя об установлении срока для ознакомлении с материалами дела обвиняемому И. ***

Указанные в определении нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о стеснении гарантированных законом прав обвиняемых и при рассмотрении дела по существу в суде могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, потому судом обоснованно признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Доводы частного протеста, о том, что данные нарушения могут быть устранены в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 232 УПК РСФСР в судебном заседании может быть восполнена лишь неполнота произведенного дознания или предварительного следствия, но не существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Меры пресечения всем подсудимым избраны с учетом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о личности каждого из них.

При этом, судом не нарушении требования УПК РСФСР.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы частной жалобы подсудимого П. о якобы неправильным оставлением без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2001 года в отношении Б., К., Б.С., С., С.М., Г., О., П., И., М., М.Э., К.С., Н., М.В., А. оставить без изменения, а частный протест и частную жалобу - без удовлетворения.