ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 1997 года

 

Дело N 18-Г97-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 1997 года дело по иску А. к М. о признании договора купли-продажи 1/2 дома недействительным и признании права собственности на 1/2 дома, встречному иску М. к А., С., Ц., ее несовершеннолетним детям Ц.Э. и Ц.Е., Т., Ч.Н., С.О. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, мены 1/2 дома и жилых помещений по кассационным жалобам М., А. и С. на решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя А. и С. адвоката Песоцкого А.В., представителя М. адвоката Яковлевой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в мае 1992 года А. предъявил иск к М. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части дома <...> и о признании за ним права на этот дом. Истец свои требования обосновал тем, что, не имея пятилетнего срока прописки в г. Краснодаре, был лишен возможности официально приобрести дом, а поэтому договорился со своей знакомой М. об оформлении договора купли-продажи на ее имя с последующим переоформлением на него. Та согласилась и 21 февраля 1990 года заключила с Ч.Л. договор купли-продажи 1/2 части указанного дома.

Решением Прикубанского районного суда от 19 июня 1992 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 1992 года, иск А. был удовлетворен. Президиум Краснодарского краевого суда своим постановлением от 26 ноября 1992 года оставил без удовлетворения протест прокурора края. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 1993 года судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

14 декабря 1992 года А. продал 1/2 долю дома своей жене А.А., в связи с чем М. обратилась в суд со встречным иском к А. и А.А. о признании заключенного между ними договора купли-продажи недействительным, указав, что эта сделка является мнимой, ущемляющей ее имущественные интересы.

8 июня 1993 года представитель А. обратился в суд с заявлением об отказе от иска к М. Определением Прикубанского районного суда от 10 июня 1993 года отказ истца от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

27 июня 1993 года А. погиб.

Определением Прикубанского районного суда от 22 октября 1993 года дело по иску А. к М. о признании договора купли-продажи 1/2 доли дома недействительным и признании права собственности прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа истца от иска и после смерти А., являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Одновременно 22 октября 1993 года постановлено решение об отказе М. в иске к А. и А.А. о признании недействительным договора купли-продажи части дома от 14 декабря 1992 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 1993 года решение от 22 октября 1993 года оставлено без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 апреля 1994 года оставлен без удовлетворения протест прокурора края на судебные постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1994 года отменены состоявшиеся по делу судебные постановления, включая определения Прикубанского районного суда от 10 июня и 22 октября 1993 года, дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем дело было принято к производству по первой инстанции Краснодарским краевым судом.

М. дополнила свой иск требованиями о признании недействительными договора дарения 1/2 доли дома, заключенного 14 марта 1994 года между А.А. и ее матерью С., а также договоров мены, в результате которых Ц. и ее двое несовершеннолетних детей стали собственниками 1/2 доли дома <...>, С. - квартиры <...>, Т., Ч. - квартиры <...>, С.О. - квартиры <...>. Свои дополнительные требования М. обосновала тем, что договор дарения 1/2 доли дома между А.А. и С. носит мнимый характер, ущемляет ее имущественные интересы. Она не оспаривала, что другие участники договоров мены являются добросовестными приобретателями жилых помещений, а поэтому согласна на компенсацию утраты имущества в виде равноценного жилого помещения в натуре, либо в денежном выражении.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на своих требованиях, ответчики возражали против их удовлетворения.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 1997 года А.А. в иске к М. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли дома и признании собственности на часть дома отказано; М. в иске к А.А., С., Ц., Ц.Э., Ц.Е., Т., Ч., С.О. о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения 1/2 доли жилого дома и договора мены жилых помещений отказано; постановлено взыскать в пользу М. с С. 66963979 руб. и государственную пошлину в доход государства 1950000 руб.

М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать в ее пользу с С. 119756130 руб., считая, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации, исключив из стоимости 1/2 доли дома, которая определена экспертизой, понесенные А. затраты на строительство дома. Ранее он не обращался с требованием о признании за ним прав на эти работы.

В кассационных жалобах А.А. и С. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд неправильно оценил доказательства и пришел к ошибочному выводу, что покупателем 1/2 доли дома являлась М., а не А. Ничего противозаконного в последовавших договорах купли-продажи, дарения, мены допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска А.А. о признании договора купли-продажи от 21 февраля 1990 года недействительным и признании права собственности на 1/2 долю дома не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что единственным достоверным доказательством является письменный договор купли-продажи между собственником дома Ч.Л., по доверенности которой в качестве представителя продавца действовал А., и М., купившей 1/2 доли дома за 9000 руб., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, признал, что представленные А.А. доказательства не свидетельствуют о том, что покупателем спорного строения являлся А. Суд полно изложил свои выводы в решении. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе А.А. и С., не опровергают выводов суда.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что письменная форма при заключении договора купли-продажи дома (части его) предусмотрена ст. 44 ГК РСФСР (1964 г.), в силу ст. 46 того же Кодекса несоблюдение требуемой законом простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Статьей 239 ГК РСФСР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части его) должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в соответствующем исполкоме Совета народных депутатов. Аналогичные нормы содержатся в ГК Российской Федерации.

Все требования закона М. выполнила и с учетом исследованных и получивших оценку в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР доказательств оснований для признания договора купли-продажи 1/2 доли дома недействительным и установления права собственности за А.А. у суда не имелось.

В соответствии со ст. 152 ГК РСФСР (1964 г.), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Данная норма соответствует ст. 302 ГК Российской Федерации.

У суда имелись правовые основания согласиться с доводом М. о том, что супруги А. и А.А. заключили между собой мнимую сделку с целью изменить формально собственника и сделать невозможным восстановление в правах М., которая утратила его помимо своей воли в связи с необоснованным признанием судом А. собственником спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах А.А. была не вправе отчуждать 1/2 доли дома, а поскольку С. приобрела это имущество безвозмездно на основании договора дарения, М. в соответствии со ст. ст. 301, 302 ч. 2 ГК Российской Федерации вправе истребовать свое имущество от С., являющейся незаконным владельцем.

Приведенные данные свидетельствуют о неубедительности доводов кассационной жалобы А.А. и С. о законности состоявшихся сделок. Другие содержащиеся в их кассационной жалобе утверждения в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР подлежали доказыванию в судебном заседании, однако этого сделано не было, допустимых доказательств суду не представлено, не приведены они и в жалобе.

Решая вопрос о выплате М. денежной компенсации, против чего она не возражала, суд обоснованно исключил из стоимости 1/2 доли спорного дома те затраты, которые понес А. на его строительство и улучшение. М. в судебных заседаниях от 19 июня 1992 года, 22 октября 1993 года, 18 декабря 1995 года не отрицала, что совместно проживала с А., вела с ним общее хозяйство и в силу этих причин он вкладывал свои труд и средства в строительство дома и имел долю в нем. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей и обоснованно признаны судом установленными. Размер вклада определен правильно.

Довод кассационной жалобы М. о том, что суд, уменьшив размер подлежащей выплате ей компенсации, вышел за пределы исковых требований, нельзя признать обоснованным. Она, требуя восстановить нарушенные права, могла рассчитывать на выплату компенсации лишь за то имущество, собственником которого являлась, то есть стоимости 1/2 доли дома по состоянию на момент заключения договора купли-продажи с учетом понесенных ею лично затрат на строительство. Таким образом, затраты, понесенные А., не подлежали включению в сумму компенсации. Ссылка на то, что А. отказался от своих требований о признании за ним права собственности на спорное домовладение, не может быть принята во внимание, поскольку определение, которым суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, отменено в надзорном порядке, его правопреемник А.А. от тех же требований не отказывалась.

Содержащаяся в кассационной жалобе М. просьба об освобождении ее от уплаты государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 1997 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М., А.А. и С. - без удовлетворения.