ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2001 года

 

Дело N 15-Г01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2001 года дело по кассационной жалобе Государственного Собрания Республики Мордовия на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2001 года о частичном удовлетворении заявления Г. и признании недействующими некоторых положений Закона Республики Мордовия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Государственного Собрания Республики Мордовия Л., У. и Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

предприниматель Г. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о признании некоторых положений п. 3 ст. 3. Закона Республики Мордовия N 49-3 от 30 ноября 1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", п. 9 приложения N 1 к нему, а также порядка введения в действие Закона РМ N 55-3 от 30 декабря 2000 г. "О внесении изменений в Закон Республики Мордовия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" недействующими и не подлежащими применению, ссылаясь на их несоответствие федеральному законодательству.

Решением суда от 25 мая 2001 года заявление Г. удовлетворено частично, абзацы 2 и 5 п. 3 ст. 3 Закона и п. 9 приложения N 1 к нему в части установления в качестве физического показателя розничного товарооборота признаны незаконными.

В кассационной жалобе Государственное Собрание Республики Мордовия просит об отмене решения суда в этой части, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В силу пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы установления общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. (далее - Федеральный закон) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 и 3 его ст. 5 сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым п. 3 ст. 3 Закона Республики Мордовия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 49-3 от 30 ноября 1998 г. (далее - Закон РМ), п. 9 приложения N 1 к нему в качестве физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через стационарную торговую сеть, установлен розничный товарооборот в фактических ценах продажи товаров в календарном году, предшествующему периоду, за который осуществляется платеж.

Признавая данные положения незаконными, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с приведенным выше п. 2 ст. 5 Федерального закона сумма единого налога рассчитывается с учетом таких физических показателей, которые влияют на результаты предпринимательской деятельности.

При этом законодатель, давая в ст. 2 Федерального закона понятие вмененного дохода, определил, что влияние физических показателей на результаты предпринимательской деятельности должно быть непосредственным.

Принимая во внимание, что товарооборот, как объем проданных за определенный период времени товаров в денежном выражении, будучи сам результатом предпринимательской деятельности, не является фактором, непосредственно влияющим на результаты предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о незаконности его определения в Законе РМ в качестве физического показателя, учитываемого при расчете размера единого налога.

О правомерности занятой судом позиции свидетельствуют и положения письма Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5, рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога которого, а также перечень их составляющих такого физического показателя для розничной торговли, как товарооборот, не содержат.

Оспоренный заявителем абз. 5 п. 3 ст. 3 Закона РМ, устанавливающий необходимость доплаты единого налога на вмененный доход в случае превышения за истекший налоговый период фактического товарооборота, правильно признан судом не соответствующим п. 3 ст. 6 Федерального закона, допускающему возможность пересчета единого налога в случае внесения количественных или качественных изменений в формуле его расчета лишь по вступлении в силу соответствующего федерального закона и (или) нормативного правового акта законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вывод суда о том, что такая доплата единого налога не может быть отнесена к особенностям его взимания, является обоснованным.

По смыслу изложенной выше ч. 1 ст. 1 Федерального закона субъект Российской Федерации вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации определять особенности взимания единого налога, то есть такого налога, размер и иные составляющие формулы расчета которого уже определены. Поэтому доплата уплаченного в налоговом периоде единого налога в установленном законом размере, обусловленная качественным изменением товарооборота (составляющей формулы расчета единого налога), не могла быть расценена судом иначе, как пересчет единого налога. К тому же определение товарооборота в качестве физического показателя судом признано незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Собрания Республики Мордовия - без удовлетворения.