ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2001 г. N 46-о01-72

 

Председательствующий: Шабанов Н.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2001 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных С., К. на приговор Самарского областного суда от 27 апреля 2001 года, по которому

С., <...>, судимый:

1. 20 апреля 1999 года по ст. 228 ч. 1, ст. 230 ч. 1, ст. 64, ст. 69 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы, освобожден 23 июня 2000 года по отбытии срока наказания;

2. 19 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на три года лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

- ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на одиннадцать лет с конфискацией имущества;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года без штрафа;

- ст. 166 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3, ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ оправдан.

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей необходимым исключить осуждение К. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и К. осуждены за разбойное нападение на Ж., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а С. - неоднократно.

Кроме того, они осуждены за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С. также осужден за неправомерное завладение автомобилем и незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ими с 30 октября по 19 декабря 2000 года в Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С. оправдан по обвинению в покушении на убийство Ж.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что он необоснованно оправдан по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В возражениях на протест потерпевший Ж. просит приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. просит о смягчении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие у него заболевания туберкулезом, в связи с чем он признан инвалидом второй группы, и наличие ВИЧ-инфекции;

- осужденный С. также просит о смягчении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие у него заболевания туберкулезом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении К. подлежащим изменению.

Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Ж., свидетеля В., заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки.

Действия осужденных, предварительно договорившихся и совершивших разбойное нападение на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения его имущества и охотничьего ружья обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, а С. - и по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162, ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал и действия К. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение с применением оружия.

Как следует из материалов дела, осужденные не договаривались о применении в ходе разбойного нападения оружия. В то время, когда С. нашел ружье и угрожал им потерпевшему, К. искал имущество в доме.

Вывод суда о том, что действия С. и К. по совершению разбойного нападения с применением оружия были согласованы, не соответствует материалам дела и ничем не подтвержден.

Поэтому К. не может нести ответственность за действия другого исполнителя преступления, которые не охватывались его умыслом.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Нельзя согласиться и с доводами протеста о необоснованном оправдании С. за покушение на убийство потерпевшего.

Сам С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство.

Из первоначальных показаний потерпевшего Ж. следует, что когда С. наставил на него ружье, он ударил рукой по стволу, и парень выстрелил из ружья. Выстрел произошел в окно кухни. Затем парень вновь наставил на меня ружье, велел отдать деньги, он вновь стукнул рукой по стволу, а парень выстрелил в комнату.

Эти показания потерпевшего соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

Из материалов дела следует, что после выстрелов С. с К. покинули дом потерпевшего. При наличии у него умысла на убийство, каких-либо препятствий осуществить свои намерения у С. не было, поскольку у него в руках имелось не только ружье, но и похищенные им патроны.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно указал, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, и признал применение С. оружия в процессе разбойного нападения, что нашло отражение в квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя с применением оружия.

Высказывание о необходимости убийства потерпевшего, сделанное кем-то из осужденных после их ухода из дома Ж., не влияет на выводы суда, постановившего оправдательный приговор.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 27 апреля 2001 года в отношении К. изменить.

Исключить его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении К., а также этот же приговор в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.