ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2001 года

 

Дело N 53-Г01-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора о признании статьи 2 Закона Красноярского края от 05.12.2000 N 12-1026 "О краевой целевой программе "Отдых, оздоровление детей и подростков Красноярского края" на 2001 - 2003 годы" противоречащей федеральному законодательству Российской Федерации, недействующей и не подлежащей применению по кассационному протесту и.о. прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2001 г., которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействующей и не подлежащей применению статью 2 Закона Красноярского края от 05.12.2000 N 12-1026 "О краевой целевой программе "Отдых, оздоровление детей и подростков Красноярского края" на 2001 - 2003 годы".

Требование мотивирует тем, что оспариваемая статья Закона Красноярского края, предусматривая финансирование краевой целевой программы органами местного самоуправления городов и районов края, противоречит пункту 1 статьи 86 БК РФ, согласно которому обеспечение реализации региональных целевых программ относится к функциональным видам расходов, финансируемых исключительно из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Представители Законодательного Собрания и администрации Красноярского края возражали против заявления прокурора.

Красноярским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационном протесте и.о. прокурора края, указывая, что суд неправильно истолковал и применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

Пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации определяет, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы социальной защиты.

В части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Отсутствие федерального закона по определенному вопросу, отнесенному к совместному ведению, не препятствует принятию субъектом Российской Федерации собственного правового акта, регулирующего правоотношения в этой сфере.

Как следует из оспариваемого Закона края, им утверждена целевая программа, заказчиком которой является Управление социальной защиты населения администрации края.

Целями и задачами указанной программы являются:

- развитие в крае эффективной системы летнего отдыха, оздоровления детей и подростков, нуждающихся в особой заботе государства;

- сохранение и стабилизация системы летнего отдыха, оздоровления детей и подростков в современных условиях;

- укрепление материально-технической базы детских оздоровительных учреждений края.

Следовательно, принимая Закон Красноярского края от 05.12.2000 N 12-1026 "О краевой целевой программе "Отдых, оздоровление детей и подростков Красноярского края" на 2001 - 2003 годы", Законодательное Собрание Красноярского края как субъекта Российской Федерации не вышло за пределы своей компетенции в области регулирования вопросов социальной защиты.

Ссылка в кассационном протесте на то, что статья 2 оспариваемого Закона содержит правовую норму, обязывающую органы местного самоуправления финансировать целевую программу, что противоречит п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрено, что расходы на обеспечение реализации региональных целевых программ финансируются исключительно из бюджетов субъектов Российской Федерации, несостоятельна.

Статья 2 Закона края не обязывает органы местного самоуправления городов и районов края финансировать краевую целевую программу "Отдых, оздоровление детей и подростков Красноярского края" на 2001 - 2003 годы", а только рекомендует им принять участие в финансировании этой программы.

В паспорте краевой целевой программы "Отдых, оздоровление детей и подростков Красноярского края" на 2001 - 2003 годы", утвержденной Законом края, указано, что источником ее финансирования являются средства краевого бюджета.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая норма Закона края не противоречит федеральному законодательству, т.к. не нарушает бюджетных прав органов местного самоуправления, соответствует материалам дела и является правильным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит доводы кассационного протеста убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2001 года оставить без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.