ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2001 года
Дело N 53-Г01-16
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14
сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора о признании
противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей
применению статьи 6 Закона Красноярского края N 5-241 (в ред. Законов края от
30.06.1999 N 7-241; от 24.12.1999 N 9-584) "О зоне благоприятного
инвестиционного климата "Красноярск" по кассационному протесту
исполняющего обязанности прокурора Красноярского края на решение Красноярского
краевого суда от 9 июля 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой
Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
прокурор Красноярского края обратился в
суд с заявлением, в котором просит признать противоречащей федеральному
законодательству, недействующей и не подлежащей применению статью 6 Закона
Красноярского края N 5-241 (в ред. Законов края от 30.06.1999 N 7-241; от
24.12.1999 N 9-584) "О зоне благоприятного инвестиционного климата
"Красноярск".
Мотивируя требование, прокурор указывает,
что данная правовая норма Закона Красноярского края регулирует
гражданско-правовые отношения, которые относятся к ведению Российской
Федерации, в связи с чем принята субъектом РФ с
превышением полномочий.
Представители Законодательного Собрания и
администрации Красноярского края возражали против заявления прокурора.
Красноярским краевым судом постановлено
указанное выше решение, об отмене которого в кассационном протесте просит и. о.
прокурора края, указывая на неправильное толкование и применение судом
материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его
удовлетворению.
В соответствии с п. "о" ч. 1
ст. 72 и ст. 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы
координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской
Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом
и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Статьей 17
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской
Федерации" от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ установлено, что субъекты Российской
Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут
предоставлять иностранному инвестору льготы и гарантии, осуществлять
финансирование и оказывать иные формы поддержки инвестиционного проекта,
осуществляемого иностранным инвестором, за счет средств бюджетов субъектов
Российской Федерации и местных бюджетов, а также
внебюджетных средств.
Частью 2 ст. 3 названного Закона
установлено, что субъекты Российской Федерации вправе принимать законы и иные
нормативные правовые акты, регулирующие иностранные инвестиции, по вопросам,
относящимся к их ведению, а также совместному ведению Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом
и другими федеральными законами.
Отказывая в
удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что статья 6
оспариваемого Закона, состоящая из 5 абзацев, не противоречит федеральному законодательству,
т.к. с 3 по 5 абзацы данной статьи носят ссылочный характер, указывая, что
перечисленные в них права инвесторы приобретают и осуществляют в порядке и на
условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В протесте отсутствуют доводы о том, в
чем конкретно абзацы 1 и 2 оспариваемой статьи противоречат федеральному
законодательству, и ссылка на то, что субъект РФ не вправе осуществлять
правовое регулирование по вопросам иностранных инвестиций в РФ, как
противоречащая указанным выше правовым актам, не может служить основанием к
отмене решения суда. Конкретных доводов противоречия оспариваемой статьи
федеральному законодательству в протесте не содержится.
Дав анализ действующему законодательству,
суд правильно пришел к выводу, что федеральным законодательством предусмотрена
возможность регулирования иностранных инвестиций субъектом Российской
Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора.
Выводы суда являются правильными,
основаны на нормах материального права, установленных обстоятельствах и не
опровергаются доводами кассационного протеста.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 9
июля 2001 года оставить без изменения, кассационный протест - без
удовлетворения.