ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2001 года

 

Дело N 11-Г01-51

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2001 г. частный протест прокурора и частную жалобу К. на определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2001 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения адвоката Исламгуловой Л.М. в защиту интересов К. и адвоката Сергеевой Г.И. в защиту интересов Б.; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей частный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой на решение ЦИК Республики Татарстан от 6 января 2000 года, которым К. был признан избранным народным депутатом Республики Татарстан по Юдинскому территориальному избирательному округу N 68 в связи с тем, что при повторном пересчете бюллетеней по избирательному участку N 153 избирательного округа N 68 было установлено, что за Б. было подано наибольшее число голосов избирателей, а ЦИК Республики Татарстан не приняла во внимание результаты повторного пересчета бюллетеней и приняла решение на основе первичного подсчета бюллетеней, не отражавшего фактические результаты голосования на избирательном участке N 153.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2000 года заявление Б. было удовлетворено:

решение ЦИК Республики Татарстан N 20-02-В от 6 января 2000 года, которым К. зарегистрирован народным депутатом Республики Татарстан по Юдинскому территориальному округу N 68, признано незаконным;

установлено, что на основании повторного протокола окружной избирательной комиссии о результатах повторного голосования 29 декабря 1999 года по Юдинскому территориальному избирательному округу N 68 Б. признан избранным народным депутатом Республики Татарстан по Юдинскому территориальному округу N 68;

ЦИК Республики Татарстан была обязана зарегистрировать избрание Б. народным депутатом Республики Татарстан по Юдинскому территориальному избирательному округу N 68.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2000 года указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЦИК Республики Татарстан - без удовлетворения.

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2000 года в части признания Б. избранным народным депутатом Республики Татарстан по Юдинскому территориальному избирательному округу N 68 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда в этой части мотивировано тем, что решение об избрании Б. депутатом принято избирательной комиссией округа N 68 в пределах своей компетенции, никем не оспорено и не отменено, в связи с чем на ЦИК Республики Татарстан должна быть возложена обязанность зарегистрировать избранного депутата.

В заявлении указано на то, что мотивы судебного решения являлись правильными на момент его вынесения, но при этом они основывались на итогах пересчета голосов избирателей и изменившихся результатах выборов по одному избирательному участку N 153 указанного округа. Между тем указанное обстоятельство само по себе не исключало возможности нарушений законодательства при подсчете голосов по другим участкам этого округа, что могло повлиять на итоговые результаты голосования по двум указанным кандидатам.

Такие нарушения были выявлены при расследовании уголовного дела по заявлению о фальсификации избирательных документов и неправильном подсчете голосов по Юдинскому территориальному избирательному округу N 68. Материалами уголовного дела N 1327 установлено, что по избирательному участку N 149 были незаконно изъяты и не учтены при подсчете 199 подлинных бюллетеней с голосами избирателей за кандидата К.; по избирательному участку N 150 учтены 5 фальсифицированных бюллетеней за кандидата Б.

Эти факты, приведенные в постановлении следователя прокуратуры г. Казани от 14 апреля 2001 г. о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по мнению прокурора, влияют на результаты выборов по территориальному округу N 68 и являются основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные факты уже существовали на момент разрешения заявления Б., но не были и не могли быть известны ни суду, ни участвующим по делу лицам, поскольку были выявлены лишь при расследовании уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2001 года заявление прокурора Республики Татарстан об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

В частном протесте прокурора Республики Татарстан и в частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

В заявлении прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам конкретное основание, указанное в ст. 333 ГПК РСФСР, не приведено. По смыслу этого заявления можно предположить, что таким основанием прокурор считает обнаружение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР).

Суд правильно признал эти доводы не являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, по мнению заявителя, является факт установления фальсификации избирательных документов и неправильного подсчета голосов на избирательных участках N 149, N 150 Юдинского территориального избирательного округа N 68. Данный факт установлен в постановлении следователя прокуратуры г. Казани от 14 апреля 2001 г.

Между тем данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РСФСР подложность документов, повлекшая за собой постановление незаконного или необоснованного решения, должна быть установлена приговором суда. Постановление следователя прокуратуры таковым документом не является, и ссылка на него как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованной.

Приведенные в заявлении доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством и по п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР.

Факты нарушения законодательства о выборах на избирательных участках N 149 и N 150 не являются существенными обстоятельствами для данного дела, поскольку они не относятся к предмету рассмотренного судом спора. По настоящему делу рассматривалась жалоба Б. на постановление ЦИК Республики Татарстан от 6 января 2000 г., в котором ставился вопрос о признании недействительными результатов подсчета голосов только по избирательному участку N 153. Суд, рассматривая эту жалобу, выяснял лишь правильность результатов голосов по участку N 153. Результаты голосования на других избирательных участках, в том числе N 149 и N 150, не являлись предметом рассмотрения данного дела, и поэтому сведения о фальсификации документов по избирательным участкам N 149 и N 150 к этому делу отношения не имеют, тем более, что в установленные законом сроки и порядке протоколы участковых избирательных комиссий N 149 и N 150 никем не были обжалованы.

Приведенные в заявлении прокурора факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку при рассмотрении Верховным судом Республики Татарстан заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам К. пояснил, что об указанных в заявлении прокурора обстоятельствах ему было известно при подведении итогов голосования, однако он протокол окружной избирательной комиссии не обжаловал. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания. Таким образом, данные обстоятельства были известны заявителю и в связи с этим они, согласно ст. 333 ГПК РСФСР, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Фактически в заявлении прокурора содержится требование о признании результатов выборов по избирательным участкам N 149 и N 150 и по всему Юдинскому территориальному избирательному округу недействительными лишь на основании промежуточного постановления следователя по незавершенному уголовному делу. Между тем признание выборов недействительными по избирательным участкам N 149 и N 150 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" возможно только на основании решения суда после установления фактов нарушений избирательного законодательства именно в судебном порядке.

В постановлении следователя, на которое ссылается прокурор, надлежащего анализа обстоятельств голосования и подсчета голосов избирателей по избирательным участкам N 149 и N 150 нет, как нет в нем и ссылок на конкретные доказательства того, что обнаруженные нарушения повлияли на итоги голосования.

Кроме того, при обращении прокурора в суд был пропущен месячный срок по обращению с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный законодателем в ст. 334 ГПК РСФСР с целью обеспечения стабильности судебных решений. Постановление следователя было вынесено 14 апреля 2001 г., а заявление подано в суд только 16 июля 2001 г.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2001 г. оставить без изменения, частный протест прокурора и частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ

 

Судьи

Б.А.ГОРОХОВ

Ю.Г.КЕБА