ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2001 г. N 50-О01-21вт

 

Председательствующий

Цветков Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего С.А. Разумова

судей Верховного Суда Л.И. Глазуновой и Л.Г. Фроловой

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2001 года

дело по частной жалобе адвоката Явтушенко И.Д.

на определение Омского областного суда от 6 июня 2001 года, которым уголовное дело в отношении

Д., <...>, по применению к нему принудительных мер медицинского характера, направлено для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебной коллегией

 

установлено:

 

после отмены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определения Омского областного суда от 17 января 2001 года о назначении в отношении Д. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, дело было принято к производству областного суда.

6 июня 2001 года судом, в связи с заявленным ходатайством государственным обвинителем, вновь было вынесено определение о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Д. В определении указано, что необходимость в проведении экспертизы вызвана тем, что при проведении первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы комиссией было нарушено само постановление суда и в состав комиссии был введен эксперт - психолог. Кроме того, по мнению суда в деле имеются две экспертизы (от 16 ноября 1999 г. и 19 декабря 2000 г.), выводы которых противоречивы.

В частной жалобе адвоката Явтушенко содержится просьба об отмене определения суда и рассмотрении материалов дела по существу. При этом адвокат указал, что на момент проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы состояние Д. соответствовало описанию врачей, он психически болен и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.А. Разумова, заключение прокурора Шаруевой М.В., поддерживающей жалобу адвоката, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 403 УПК РСФСР принудительные меры медицинского характера могут быть применены к лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

Как видно из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Д. от 19 декабря 2000 года (л.д. 244 - 249 т. 3) и это указано в определении суда - у Д. в условиях субъективно-сложной следственной ситуации развилось хроническое психическое заболевание в форме параноидной шизофрении, парональный этап, в связи с чем на момент проведения экспертизы он и был признан невменяемым. В этом же заключении врачей-экспертов указано, что на момент инкриминируемого ему деяния Д. был вменяем.

С учетом изложенного, следует, что у Д. наступило временное расстройство психической деятельности, что подтверждено заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой в определении суда опровергнуты не были. Также в определении не указаны основания, по которым можно было бы сомневаться в обоснованности заключения экспертов.

Доводы суда о том, что заключения экспертиз содержат противоречивые сведения, не соответствует действительности. В обоих заключениях, имеющихся в деле, указано на то, что на момент инкриминируемых деяний Д. был вменяем. Расстройство его психической деятельности наступило во время проведения следственных действий, т.е. имеет место временное расстройство психической деятельности, для чего необходимо прохождения определенного курса лечения. Об этом и говорится в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизе от 19 декабря 2000 года.

Доводы суда о том, что эксперты вышли за пределы указаний, изложенных в определении суда, о назначении экспертизы и пригласили в состав комиссии врача психолога, также нельзя признать состоятельными.

Как видно из постановлений органов следствия и определений суда о назначении экспертиз, в том числе и последнего определения суда от 6 июня 2001 года, какого-либо указания о составе комиссии экспертов в них не содержится. Кроме того, для более детального исследования психического состояния лица, в отношении которого назначается экспертиза, при проведении экспертных исследований допускается проведение психологических тестов и методик. В данной ситуации права обследуемого лица не только не ущемляются, а наоборот, более полно исследуется его личность и психическое состояние.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом нарушены требования ст. 239-1 УПК РСФСР о превышении содержания под стражей Д. свыше шести месяцев при нахождении дела в суде.

Как известно, правила, предусмотренные в ст. 239-1 УПК РСФСР начали действовать с 15 июня 2001 года, следовательно, исчисление шестимесячного срока начинается с указанной даты. Кроме того, действия о шестимесячном сроке содержания под стражей в суде не распространяются на лиц, которые обвиняются в совершении особо опасных деяний.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить психическое состояние Д. и принять соответствующее решение на основе действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Омского областного суда от 6 июня 2001 года в отношении Д. о назначении ему повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Д. оставить прежнюю - содержание под стражей.