ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2001 года

 

Дело N 37-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе К. о признании недействительными преамбулы и абзаца 2 пункта 1 ст. 3 Закона Орловской области "О налоге с продаж" по кассационной жалобе Орловского областного Совета народных депутатов на решение Орловского областного суда от 6 июля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя заявителя - О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в преамбуле Закона Орловской области "О налоге с продаж" от 4 августа 1998 года N 76-ОЗ (в ред. от 13.04.2001 N 189-ОЗ) указано, что им устанавливается и вводится налог на операции по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг) на всей территории Орловской области в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Статьей 3 "Налоговая база" в абзаце 2 пункта 1 установлено, что: а) у комитента, доверителя или принципала - стоимость товаров (работ, услуг), передаваемых комиссионеру, поверенному или агенту, с налогом на добавленную стоимость и акцизами в случае реализации за наличный расчет этих товаров (работ, услуг) комитентом, доверителем или принципалом без участия в расчете с покупателями комиссионера, поверенного или агента; б) у комиссионера, поверенного или агента - стоимость товаров (работ, услуг), переданных ему комитентом, доверителем или принципалом, с налогом на добавленную стоимость и акцизами, реализуемых покупателям за наличный расчет комиссионером, поверенным или агентом; в) у комиссионера, поверенного или агента - сумма вознаграждения с налогом на добавленную стоимость, полученного от комитента, доверителя или принципала в виде наличных денежных средств.

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в суд, оспаривая приведенные положения. Полагает, что они не соответствуют федеральному закону.

Представитель Орловского областного Совета народных депутатов жалобу К. в части оспаривания положений преамбулы Закона Орловской области "О налоге с продаж" признала, в остальной части - заявленные требования полагает необоснованными.

Решением Орловского областного суда от 6 июля 2001 г. жалоба К. удовлетворена. Постановлено признать преамбулу и абзац второй п. 1 ст. 3 Закона Орловской области "О налоге с продаж" от 6 августа 1998 г. (в редакции от 13 апреля 2001 г. N 189-ОЗ) недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

Председатель Орловского областного Совета народных депутатов подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно истолковал материальный закон, вынес необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что оспариваемые нормы не соответствуют федеральному законодательству, в частности, абзац второй п. 1 ст. 3 Закона Орловской области "О налоге с продаж" не конкретен, из его содержания нельзя сделать однозначного вывода, что следует принимать за объект налогообложения: стоимость переданных комиссионеру товаров либо стоимость реализованного им товара при исполнении договора комиссии. Не учтено, что стоимость товара, определенная на момент заключения договора, может быть изменена соглашением сторон в процессе его исполнения.

Выводы суда являются правильными, отвечают требованиям ст. 72 п. "и", ст. 76 Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закону РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Предлагаемый в кассационной жалобе логический анализ оспариваемой нормы как метод определения налогоплательщика и налогооблагаемой базы неприемлем для законов, устанавливающих налоги, в силу ст. 3 п. 6 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкован закон, нельзя признать убедительным.

Оспариваемая норма содержит неясности, подробно приведенные в решении суда. В том виде, в каком данная норма изложена в областном Законе, ее применение может привести к нарушению прав налогоплательщиков или к уклонению от уплаты налога.

Признание недействующей преамбулы оспариваемого Закона области основано на ст. 165 ГПК РСФСР. Кроме того, налог на операции по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг) не предусмотрен федеральным законодательством.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Орловского областного суда от 6 июля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.