ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2001 года

 

Дело N 20-В01-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2001 года гражданское дело по иску М.Г. и М.Н. к М. и А. о признании сделки недействительной и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ответчиков - С., возражавшего против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.Г. и М.Н. обратились в суд с иском к М. о признании недействительными договора купли-продажи от 29.01.99, по которому принадлежавшее им на праве собственности здание автозаправочной станции (далее - АЗС) по адресу: микрорайон Зилбили, с. Карабудахкент, Республика Дагестан, было продано супруге ответчика, А., и договора продажи вагона-купе.

Свои требования мотивировали тем, что договор купли-продажи АЗС был заключен ответчиком на основании доверенности, выданной М.Г. 06.04.98 и отмененной им же 11.01.99, в договоре отсутствуют данные, определяющие расположение предмета договора на соответствующем земельном участке, в связи с чем он не может считаться заключенным, вагон-купе был незаконно присвоен и продан ответчиком.

М. и А., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, предъявили встречный иск об устранении препятствий в пользовании АЗС и земельным участком, на котором она расположена.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2000 года в иске М.Г. и М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи АЗС от 29.01.99 отказано, в части требований о признании недействительным договора продажи вагона-купе производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Встречные исковые требования удовлетворены. М.Г. и М.Н. обязаны освободить АЗС и прилегающую к ней территорию и не чинить М. и А. препятствий в пользовании, владении и распоряжении АЗС и земельным участком. Взыскана госпошлина в доход государства с М.Г. и М.Н. по 688 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2000 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2000 года определение судебной коллегии от 24 мая 2000 года в части отмены решения суда о прекращении производства по требованиям о признании недействительным договора продажи вагона-купе оставлено без изменения, в остальной части отменено, оставлено без изменения решение районного суда от 14 марта 2000 года.

При новом рассмотрении дела в части иска о признании недействительным договора продажи вагона-купе М.Г. и М.Н. уточнили свои требования, просили изъять из чужого незаконного владения принадлежавший им вагон-купе, приобретенный Ш., привлеченным к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Карабудахкентского районного суда от 19 марта 2001 года в удовлетворении этих исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2001 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2000 года и оставления без изменения решения Карабудахкентского районного суда от 14 марта 2000 года.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с решением суда о действительности договора купли-продажи АЗС от 29.01.99, указала на то, что спорная АЗС находилась в собственности крестьянско-фермерского хозяйства "Бекенез", вывод суда о выдаче главой этого хозяйства М.Г. доверенности от 06.04.98 с ведома и согласия всех членов крестьянско-фермерского хозяйства сделан без выяснения этих обстоятельств, при оценке законности указанного договора суд не учел требования ч. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающей представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Кассационная инстанция предложила также суду первой инстанции исследовать возражения М.Г. о передаче им АЗС М. лишь во временное пользование, установить, что препятствовало сторонам заключить договор купли-продажи или договор аренды АЗС, дать оценку этим обстоятельствам применительно к требованиям ст. 170 п. 2, ст. 166 ГК РФ с учетом действительных правоотношений, возникших между сторонами в споре.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, отменяя в части определение кассационной инстанции и оставляя без изменения решение районного суда в этой части, правильно указал на то, что исковых требований о признании недействительной доверенности от 06.04.98 по мотиву отсутствия согласия на ее выдачу всех членов крестьянско-фермерского хозяйства и о недействительности договора купли-продажи АЗС от 29.01.99, как совершенного представителем в отношении себя лично, не заявлялось, поэтому судебная коллегия не должна была входить в обсуждение этих вопросов.

Вместе с тем президиум упустил из виду указание кассационной инстанции о необходимости выяснения с учетом требований ст. 170 п. 2, ст. 166 ГК РФ действительных правоотношений, возникших между сторонами в споре.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Решением Карабудахкентского районного суда от 14 марта 2000 года признано установленным, что главой крестьянско-фермерского хозяйства "Бекенез" М.Г. спорная АЗС была передана М., который за это оплатил долги М.Г. и М.Н. третьим лицам. Состоявшаяся между ними договоренность была оформлена путем выдачи М. доверенности от 06.04.98, на основании которой он заключил договор от 29.01.99 о продаже АЗС своей жене, А.

Данный вывод суда подтвержден встречным исковым заявлением, объяснениями сторон в судебном заседании, их объяснениями, изложенными в обвинительном заключении, и другими доказательствами по делу (л. д. 46 - 47, 90 - 91, 98 - 100).

Таким образом, выдача доверенности и последующий договор купли-продажи АЗС фактически прикрывали сделку, заключенную между М.Г. и М., по условиям которой истец обязался передать АЗС, а ответчик - оплатить его долги.

Не оспаривая факт заключения указанной сделки, истец утверждал, что АЗС передавалась во временное пользование, а ответчик получил АЗС в собственность.

В этой связи в силу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую М.Г. и М. действительно имели в виду, с учетом существа сделки подлежали применению относящиеся к ней правила.

При этом в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств и ст. 162 ГК РФ, устанавливающей последствия несоблюдения простой письменной формы, стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение такой сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поэтому суд не мог основать свой вывод о правовой природе фактически совершенной между М.Г. и М. сделки на свидетельских показаниях. В подтверждение условий этой сделки (предмет, цена и т.д.) должны быть представлены письменные и другие допустимые доказательства.

На основе допустимых доказательств суд не установил, что стороны путем оформления доверенности в действительности заключили договор купли-продажи АЗС, существенным условием которого является цена недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РСФСР не предлагалось ответчикам, на которых лежит обязанность доказать факт возникновения у них права собственности по предусмотренному законом основанию (ст. 218 ГК РФ), представить письменные доказательства в подтверждение цены АЗС, оговоренной с главой крестьянско-фермерского хозяйства "Бекенез", и уплаты этой цены в полном размере.

Изложенные в решении суда выводы о том, что М.Г. и М.Н. передали АЗС в полное распоряжение М. и А., которые за полученное имущество оплатили их долги, не конкретизированы относительно цены АЗС, письменные доказательства, подтверждающие обусловленную сторонами цену продажи недвижимости, не приведены.

При таких данных кассационная инстанция правильно указала на необходимость выяснения действительных правоотношений, возникших между сторонами.

Судом надзорной инстанции указание кассационной инстанции, основанное на нормах материального права, регулирующих возникшие отношения, оставлено без внимания, данные правовые нормы применены не были, что в силу п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2000 года в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2000 года и оставления без изменения решения Карабудахкентского районного суда от 14 марта 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.