ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2001 г. N 742п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2000 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - на 17 (семнадцать) лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 ноября 1999 года.

И., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 20 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний на 25 (двадцать пять) лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 ноября 1999 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года приговор изменен.

Исключено осуждение И. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и Б. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Назначенное И., наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ смягчено до 17 лет лишения свободы, а Б. - по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний И. окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, а Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Б. и И., исключении квалифицирующего признака разбоя - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, переквалификации действий Б. с п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, Б. и И. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на Х. в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Кроме того, И. признан виновным в убийстве Х., сопряженном с разбоем, а Б. - в пособничестве этому убийству.

Преступления ими совершены при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В начале октября 1999 года И. и Б. вступили в преступный сговор с целью разбойного нападения на владельца автомобиля и завладения им с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли. И. должен был напасть на водителя и убить его, после чего с места происшествия скрыться. Автомобилем должен был управлять Б. Во исполнение совместного умысла И. изготовил заточку из напильника, о чем уведомил Б.

2 ноября 1999 года И. и Б. договорились о времени, месте совершения преступления, которое указал Б., предложив ехать в район лесоцеха, так как эта местность ему была знакома, там у его бабушки находится садовый участок. 3 ноября 1999 года И. и Б. приехали на остановку "Универсам" г. Наб. Челны, где увидели находившегося в салоне автомобиля ВАЗ-21093 Х. Реализуя свой преступный умысел, они подошли к автомобилю. Б. попросил довезти их в район лесоцеха за 80 рублей, на что Х. согласился. Прибыв в с/о " Любитель природы", он, по требованию И. и Б., остановился около участка 814 на 31 улице. Там Б. отошел в сторону, а И., реализуя свой преступный умысел, напал на Х. и нанес ему заранее приготовленной заточкой, три удара в область груди. От полученных телесных повреждений в виде раны на груди спереди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, аорты, раны на груди спереди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, аорты, Х. скончался на месте. Смерть наступила от ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, аорты, осложнившегося истечением крови в полость сердечной сумки и тампонадой сердца.

После этого И. оттащил труп Х. в канаву вдоль забора участка N 814 с/о "Любитель природы" и уведомил Б. о совершенном им убийстве. На месте происшествия И. и Б. завладели автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащим Х., женской сумкой, находившейся в автомобиле, стоимостью 400 рублей, в которой находились украшения из золота, обручальное кольцо стоимостью 1200 рублей, печатка стоимостью 1500 рублей, перстень и сережки с янтарем стоимостью 2000 рублей, колечко узкое с гранатом - 1000 рублей, подвеска стоимостью 1500 рублей, цепочка стоимостью 800 рублей и два серебряных кольца стоимостью 1000 рублей и радиостанцией стоимостью 2025 рублей, причинив потерпевшему крупный ущерб на общую сумму 94913 рублей. На машине под управлением Б. приехали в Новую часть г. Наб. Челны, где сбыли неустановленному следствием лицу золотые и серебряные украшения, похищенные из автомобиля Х. Затем они продали радиостанцию из автомобиля Ш. Деньги разделили между собой.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка действиям осужденных по эпизоду разбойного нападения дана неправильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Судом по данному делу установлено и отражено в приговоре, что разбойное нападение на водителя автомашины Х. совершил лишь один И., в то время, когда Б. отошел в сторону. При этом И. нанес потерпевшему заранее приготовленной заточкой, три удара в область груди и убил его. Затем И. оттащил труп в канаву и уведомил Б. о содеянном. Лишь после этого осужденные во исполнение своего умысла на завладение автомобилем и вещами потерпевшего распорядились указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, нападение на Х. с целью завладения имуществом потерпевшего совершил лишь И., а не группа лиц. Действия И. и Б. по завладению имуществом потерпевшего имели место после разбойного нападения, то есть тогда, когда преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, было окончено.

Следовательно, действия осужденных И. и Б. по эпизоду разбойного нападения необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Поэтому указанный квалифицирующий признак разбойного нападения подлежит исключению.

В то же время действия осужденного Б., не принимавшего непосредственного участия в нападении на потерпевшего, но содействовавшего совершению преступления советами, указанием места совершения преступления, участием в разработке плана действий выполнением роли водителя после совершения убийства, при перегоне автомобиля к определенному месту, с учетом осведомленности об орудии преступления - заточке, подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33 и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как пособничество разбойному нападению с целью завладения имуществом потерпевшего в крупном размере и причинением тяжкого вреда здоровью, но не как исполнителя разбоя.

В связи с изменением квалификации действий осужденного Б. на менее общественно опасные Президиум считает необходимым смягчить ему меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года в отношении Б. и И. изменить. Исключить квалифицирующий признак разбоя - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Переквалифицировать действия Б. с п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив по этой статье наказание - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Б. наказание - 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.