ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2001 г. N 723п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Попова Г.Н.

рассмотрел дело в отношении К.Н. и Л.В. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

По приговору Ставропольского краевого суда от 6 октября 2000 года

К.Н., <...>, несудимый, -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Л.В., <...>, несудимый, -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2001 года приговор в отношении К.Н. и Л.В. отменен и дело производством прекращено за недоказанностью их участия в совершении преступления.

По этому же делу осуждены к лишению свободы: Б. по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества; Х. - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества; К.Е. по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам; Э. по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества; М.С. - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам с конфискацией имущества и М.Т. по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам с конфискацией имущества, - протест в отношении которых не внесен.

В протесте предлагается кассационное определение в отношении К.Н. и Л.В. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л.В. и К.Н. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, первый - оперуполномоченным Кисловодского ГОВД, а второй - старшим оперуполномоченным УВД Ставропольского края на КМВ, в служебные обязанности которых входили действия, направленные на борьбу с незаконным оборотом наркотиков, неоднократно получали взятки от лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, за бездействие в пользу взяткодателей и за непривлечение их к уголовной ответственности.

При этом, как указано в приговоре, К.Н.:

- в середине февраля 1997 года получил от Р. взятку в виде 1000 долларов США;

- 26 февраля 1997 года получил от А. взятку - 3 млн. руб.;

- в начале июня и 20 июня 1998 года получил от А. 2 взятки, каждая по 12000 руб.;

- 20 июня и 17 июля 1998 года получил от Х. 2 взятки, по 3000 руб. каждая;

- в октябре 1998 года получил от Ч. взятку в сумме 9000 руб.;

Л.В.:

- 15 июня, 15 июля и 10 августа 1998 года получил от Х. в качестве взяток 3000 руб., 5000 руб. и 5000 руб.;

- 15 июля и 10 августа 1998 года получил от А. 2 взятки по 20000 руб. каждая.

В протесте указывается, что "выводы кассационной инстанции о недостоверности доказательств, положенных в основу приговора в отношении К.Н. и Л.В., неубедительны и материалами дела опровергаются".

При этом, в протесте имеется ссылка на показания свидетелей М.Т., А., Р.С., Р.В., Ч., Т., Х., И., Л., данных ими на предварительном следствии, а также на показания свидетеля А. в суде о получении К.Н. и Л.В. взяток, протоколы опознания К.Н. и Л.В. по фотографии и на справку об отпуске Л.В. с 12 по 17 августа 1998 года.

"Непосредственно исследовав с участием сторон в условиях состязательности все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К.Н. и Л.В. в неоднократном получении взяток".

По изложенным основаниям в протесте предлагается кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Отменив приговор в отношении К.Н. и Л.В. и прекратив дело, Судебная коллегия указала в определении, что достаточных и бесспорных доказательств их вины не имеется, а выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых показаниях А., Р.С., Р.В., Ч., Л., М.Т. и Х. Поскольку из материалов дела следует, что А., Ч., М.Т., Х. привлечены к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, при этом М.Т. и Х. - по настоящему делу, это, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что все названные лица заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании они, за исключением А., от показаний, данных ими на предварительном следствии, отказались. Других доказательств, подтверждающих вину К.Н. и Л.В. в получении взяток, в деле не имеется. Однако при этом остались без внимания те показания осужденных и свидетелей, которые дают основания сомневаться в правильности вывода кассационной инстанции о недоказанности вины К.Н. и Л.В. в получении ими взяток.

Так, свидетель А. в судебном заседании показала, что знала К.Н. как работника УВД на КМВ. 27 февраля 1997 года во время осмотра ее домовладения работниками милиции в присутствии М.Т. она передала К.Н. 3 млн. рублей, а в июне-июле 1997 года в связи с задержанием с наркотиками родственницы мужа - М.Р. передала К.Н. 12 млн. рублей.

А. также пояснила, что во избежание неприятностей, которые могли возникнуть для нее в связи с продажей наркотиков, с марта 1997 года по июнь 1998 года она ежемесячно передавала К.Н. деньги в сумме, соответствующей 2000 долларов США (т. 17 л.д. 175 - 176, 179 - 180).

На предварительном следствии А. также дала показания, изобличающие К.Н. в неоднократном получении взяток (т. 3 л.д. 8 - 11, т. 10 л.д. 185 - 187).

На очной ставке между К.Н. и А. последняя полностью подтвердила свои показания (т. 4 л.д. 79 - 84).

В ходе предварительного расследования М.Т. показала, что от А. ей было известно, что та платит сотрудникам УВД на КМВ по 5 млн. рублей за беспрепятственный сбыт наркотиков и за то, чтобы ее охраняли от наркоманов, которые вымогали у А. опий бесплатно. М.Т. неоднократно видела, как Л.В. и сотрудник милиции по имени Николай (К.Н.) приезжали к А. Все это происходило регулярно, в одно и то же время, а именно 20 числа каждого месяца. В конце февраля 1997 года домой к А. также приезжали сотрудники милиции. От А. ей стало известно, что в этот раз она заплатила им 3 млн. руб. (т. 1 л.д. 96 - 98).

Свидетель Р.С. на предварительном следствии показала, что в феврале 1997 года во время обыска в доме ее матери - Р.В., проводимого сотрудниками УВД на КМВ, она передала Ч. 1000 долларов США, а он в ее присутствии передал деньги К.Н. (т. 3 л.д. 55 - 59).

Свои показания Р.С. подтвердила на очной ставке с К.Н. (т. 4 л.д. 140 - 142).

Свидетель Р.В. на предварительном следствии дала аналогичные показания (т. 3 л.д. 37 - 38).

В ходе проведенного по фотографии опознания Р.В. указала на фотографию К.Н. и пояснила, что на ней изображен работник милиции, которому были переданы деньги в сумме 1000 долларов США (т. 4 л.д. 110 - 114).

Свидетель Ч. на предварительном следствии подтвердил факт передачи им 1000 долларов США сотрудникам милиции (т. 2 л.д. 55 - 63).

По факту изъятия 22 февраля 1997 года в домовладении Р.В. 6 граммов опия-сырца в Минераловодском ГОВД был зарегистрирован материал и возбуждено уголовное дело (т. 13 л.д. 95), которое впоследствии было прекращено. Обыск в домовладении Р.В. проводился под руководством начальника ОНОН УВД на КМВ К.А. К.Н. входил в группу К.А.

На предварительном следствии Х. также показала, что неоднократно давала взятки К.Н. (т. 1 л.д. 15 - 21, т. 13 л.д. 92 - 93).

В ходе опознания, проведенного по фотографии, Х. на фотографии К.Н. опознала работника милиции, которому она неоднократно давала взятки (т. 4 л.д. 36 - 40).

Х. подтвердила свои показания и на очной ставке с К.Н. В частности, показав, что 20 июня и в июле 1998 года у себя дома она передала К.Н. в общей сложности 6000 руб. (т. 4 л.д. 85 - 89).

На предварительном следствии свидетель Ч. показал, что, по требованию К.Н., в октябре 1998 года в машине передал ему взятку в сумме 9000 руб. (т. 2 л.д. 55 - 68).

Свои показания Ч. подтвердил на очной ставке с К.Н. (т. 4 л.д. 143 - 146).

В судебном заседании свидетель А., кроме того, показала, что она была знакома с работником Кисловодского ГОВД Л.В., которому платила за то, чтобы он не препятствовал ей сбывать наркотики. 15 июля 1998 года и 10 августа 1998 года она передала ему по 20 тыс. руб. Договоренность была о передаче денег 15 числа каждого месяца. В августе Л.В. потребовал деньги раньше, объяснив это поездкой на море. Деньги передала в присутствии сожителя И. и домработницы Л. (т. 17 л.д. 175 - 176, 179 - 180).

Аналогичные показания А. дала на предварительном следствии (т. 3 л.д. 8 - 11; т. 10 л.д. 185 - 187).

На очной ставке между Л.В. и А. последняя подтвердила свои показания (т. 4 л.д. 69 - 71).

Свидетель И. на предварительном следствии подтвердил факты передачи А. денег работнику милиции Л.В. (т. 10 л.д. 122 - 125, 177 - 180).

Свидетель Л. на предварительном следствии показала, что работала домработницей у А. и знала, что та платит деньги сотрудникам милиции. В августе 1998 года она видела, как А. передала Л.В. прозрачный целлофановый пакет с деньгами. А. рассказала ей, что в пакете было 20 млн. руб. и деньги она передала Л.В. не 15 числа, как обычно, а раньше, в связи с тем, что он собирался отдыхать на море (т. 1 л.д. 79 - 84; т. 10 л.д. 176).

В ходе опознания, проведенного по фотографии, Л. указала на фотографию Л.В., пояснив, что изображенному на фотографии работнику милиции в августе 1998 года А. передала пакет с деньгами (т. 4 л.д. 64 - 68).

Свои показания Л. подтвердила на очной ставке с Л.В. (т. 4 л.д. 75 - 78).

Согласно справке начальника Кисловодского ГОВД, с 12 по 17 августа 1998 года Л.В. предоставлялся отпуск с выездом в г. Анапу (т. 10 л.д. 59).

В ходе предварительного расследования М.Т. показала, что со слов А. ей было известно о том, что последняя регулярно передает деньги работникам Кисловодского ГОВД. За деньгами, как правило, приезжал Л.В. Она видела его в доме А. неоднократно (т. 1 л.д. 96 - 98).

На предварительном следствии Х. показала, что неоднократно у себя дома давала Л.В. деньги за то, чтобы он ее "не трогал" и не мешал заниматься сбытом наркотиков. Она трижды давала ему взятки: первый раз - 3000 рублей, второй и третий - по 5000 рублей. Последний раз отдала ему деньги в сумме 5000 рублей в августе 1998 года. Всего заплатила ему 13000 руб. (т. 1 л.д. 15 - 21; т. 13 л.д. 92 - 93).

В ходе опознания, проведенного по фотографии, Х. опознала Л.В. как работника милиции, которому она передавала деньги (т. 4 л.д. 41 - 43).

Свои показания Х. подтвердила на очной ставке с Л.В. (т. 4 л.д. 72 - 74).

Давая оценку факту изменения Р.С., Р.В., Ч., Л., М.Т. и Х. показаний в судебном заседании, суд указал, что "отдает предпочтение их пояснениям на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами".

Приведенные доказательства и обстоятельства дела не получили оценки кассационной инстанции, что необходимо сделать при новом кассационном рассмотрении дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2001 года в отношении Л.В. и К.Н. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.