ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 года

 

Дело N 61-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2001 г. дело по кассационной жалобе представителя администрации Корякского автономного округа П. на решение суда Корякского автономного округа от 26 июня 2001 г. по заявлению прокурора и жалобе администрации муниципального образования пгт. Палана о признании противоречащей федеральному законодательству ст. 14 Закона Корякского автономного округа "О бюджете Корякского автономного округа на 2001 год" и заявлению администрации муниципального образования пгт. Палана о признании противоречащей федеральному законодательству ст. 16 этого же Закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Корякского автономного округа и администрация муниципального образования пгт. Палана обратились в суд с указанным выше требованием.

В обоснование заявления сослались на то, что абзац 2 ст. 14 оспариваемого Закона в части слов "в том числе ЖКХ пгт. Палана - 3,9%" противоречит федеральному законодательству, поскольку указанная редакция Закона нарушает основополагающий принцип самостоятельности исполнения местного бюджета самим муниципальным образованием. По мнению администрации муниципального образования пгт. Палана, при принятии Закона в 3-м чтении был нарушен также регламент Думы Корякского автономного округа (далее КАО) в отношении оспариваемого абзаца 2 ст. 14 Закона округа.

Администрация муниципального образования просила признать противоречащей федеральному законодательству и ст. 16 данного Закона (предписывающую средства Фонда финансовой поддержки муниципальных образований Корякского автономного округа в части средств, поступающих из федерального бюджета, выделять целевым назначением на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, а также на выплату денежного содержания служащим органов местного самоуправления), поскольку и в этом случае нарушается принцип самостоятельности исполнения местного бюджета самим муниципальным образованием.

Решением суда Корякского автономного округа от 26 июня 2001 г. заявление прокурора и администрации муниципального образования удовлетворено.

В кассационной жалобе представителя администрации Корякского автономного округа П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что статьей 14 Закона Корякского автономного округа "О бюджете Корякского автономного округа на 2001 год" от 28 апреля 2001 г., утвердившей доли муниципальных образований Корякского автономного округа в Фонде финансовой поддержки муниципальных образований округа, определено, что доля муниципального образования пгт. Палана на 2001 г. составляет 5,6%, в том числе ЖКХ пгт. Палана - 3,9%. Статьей 16 этого же Закона определено, что средства Фонда финансовой поддержки муниципальных образований округа в части средств, поступивших из федерального бюджета, выделяются целевым назначением на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, а также на выплату денежного содержания служащим органов местного самоуправления.

Удовлетворяя требования заявителей, суд правильно исходил из того, что в соответствии с федеральным законодательством, в частности, ст. ст. 41, 44, 62 Бюджетного кодекса РФ, ст. 6 Закона Российской Федерации "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", составной частью местного бюджета является его доходная часть, в которую включается финансовая помощь в различных формах, в том числе и средства Фонда финансовой поддержки муниципальных образований. То есть поступающие средства в долях, определенных ст. 14 Закона КАО "О бюджете Корякского автономного округа на 2001 год" муниципальным образованиям, являются составной частью местного бюджета (в данном случае - бюджета муниципального образования пгт. Палана), а поэтому формирование, распределение и расходование средств должно производиться с учетом законодательства, регулирующего вопросы финансовых и бюджетных взаимоотношений различных уровней, в том числе с учетом требований, определяющих указанными выше законами порядок формирования и функционирования Фонда финансовой поддержки муниципальных образований в субъекте Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал в решении, что детализация объектов бюджетной классификации в рамках своего бюджета производится органами местного самоуправления в силу конституционного принципа самостоятельности деятельности органов местного самоуправления, и это согласуется также со ст. 27 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, включение в бюджет текущих расходов муниципальных образований расходов на содержание ЖКХ предусмотрено и ст. 16 Закона КАО "О финансовых основах местного самоуправления в Корякском автономном округе".

Суд правильно отверг доводы Думы КАО о том, что спорное положение ст. 14 Закона округа было принято в связи с низкой квалификацией органов местного самоуправления и нарушениями в расходовании выделенных средств, поскольку эти обстоятельства в силу закона не являются основанием для вмешательства органов власти субъекта РФ в деятельность местного самоуправления в таком, установленном Законом субъекта РФ, порядке.

Обоснованно суд сослался в решении и на ст. ст. 6 и 9 Закона РФ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", указав на то, что нарушен принцип применения единой методологии для всех муниципальных образований, а средства, выделяемые из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований, относятся к регулирующим доходам местных бюджетов.

Проанализировав конкретные положения как федерального, так и законодательства субъекта РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что Фонд поддержки образуется в том числе и из дотаций, поступающих из федерального бюджета, а дотацией являются средства, предоставляемые бюджету другого уровня для покрытия текущих расходов, без целевого назначения их выделения на конкретные цели.

Доводы заинтересованных лиц об обязательном условии для выделения средств из Фонда финансовой поддержки - их целевое использование (ст. 3 Закона "О фонде финансовой поддержки муниципальных образований КАО"), правильно не приняты судом во внимание, в смысле, понимаемом заинтересованными лицами, как дающие право органам власти субъекта РФ определять по своему усмотрению конкретные цели расходов в этой части местного бюджета, поскольку в ст. 5 названного Закона - о перечислении таких средств муниципальным образованиям - не содержится условия об их целевом перечислении. Как правильно указал суд в решении, предусмотренное этой статьей (ст. 3) целевое использование средств является лишь условием для их выделения. В то же время их целевое использование муниципальными образованиями уже предусмотрено ст. 1 этого Закона и определено законодателем как "на финансирование расходов минимальных бюджетов муниципальных образований Корякского автономного округа".

Доводы в обоснование правомерности целевого определения расходования средств из Фонда финансовой поддержки со ссылкой на п. 3 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ также правильно не приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано в решении суда, указанной нормой предоставлено право законом субъекта РФ определить лишь порядок и расчет такой помощи из Фонда финансовой поддержки (предусмотренный п. 1, абз. 1, ст. 139 Бюджетного кодекса РФ), в то время как пунктом 4 указанной статьи предусмотрен порядок предоставления и расчетов других форм финансовой помощи на финансирование целевых расходов местным бюджетам (субвенций, предусмотренных п. 1, абз. 2, ст. 139 Бюджетного Кодекса РФ).

Что касается нарушения Регламента Думы Корякского автономного округа при принятии оспариваемого положения ст. 14 Закона КАО "О бюджете Корякского автономного округа на 2001 год", то суд, также проанализировав положения Регламента, объяснения заинтересованных лиц, другие доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, пришел к правильному выводу об имевшем место нарушении при принятии оспариваемой нормы.

Решение суда основано на подробном анализе федерального и законодательства субъекта РФ, вывод суда мотивирован и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на п. 2 ст. 70 Устава Корякского автономного округа не может быть принята во внимание, поскольку не согласуется с положениями федерального законодательства применительно к данному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был признать ничтожной в целом строку, содержащуюся в ст. 14 оспариваемого Закона, необоснован, так как таких требований никем не заявлялось.

Утверждение о том, что губернатор округа не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, опровергается материалами дела, из которых следует, что доверенность на ведение дела в суде выдана П., и.о. губернатора области (л.д. 234).

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Корякского автономного округа от 26 июня 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Корякского автономного округа П. - без удовлетворения.