ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 года

 

Дело N 49-Г01-85

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2001 г. по иску К. к Молодежной газете, Верховному Суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что 24 января 2001 г. в статье "Диктатура наступает" Молодежная газета распространила о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Судьи Советского районного суда при содействии судей Верховного Суда Республики Башкортостан препятствуют рассмотрению его иска, заявленного в Советский районный суд. Просит обязать Молодежную газету опубликовать опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство, и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 65 тыс. руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии К. иска к Верховному Суду Республики Башкортостан и Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан, судья правильно исходил из того, что им фактически обжалуются действия, связанные с осуществлением правосудия, которые обжалуются в ином установленном законом судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР).

Кроме того, в силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к уголовной ответственности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (и возмещается он государством, а не судом и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан).

Указанные в законе условия отсутствуют.

В настоящее время не урегулирован вопрос в законодательном порядке об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа К. в принятии искового заявления к Верховному Суду Республики Башкортостан и Управлению Судебного департамента на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Указание в исковом заявлении в качестве ответчиков Верховного Суда Республики Башкортостан и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан само по себе не свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции с учетом существа заявленных требований.

Доводы частной жалобы с учетом изложенного основанием к отмене определения судьи не являются.

Что касается искового заявления К. к Молодежной газете о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, то указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подсудны районному суду. В связи с чем у судьи не было оснований для отказа в принятии иска в указанной части на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Поэтому определение судьи в данной части подлежит изменению с дополнением определения указанием на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2001 г. об отказе К. в принятии искового заявления к Верховному Суду Республики Башкортостан и Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения. Исключить из определения судьи ссылку об отказе К. в иске к Молодежной газете по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, дополнив определение указанием на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.