ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2001 г. N ГКПИ2001-1275

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                   Самолине В.В.,

    с участием прокурора                            Любимовой И.Б.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Г. на решение квалификационной коллегии судей военных судов Московского окружного военного суда от 13 ноября 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта 2001 г. о прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей военных судов Московского окружного военного суда от 13 ноября 2000 г. прекращены полномочия судьи Курского гарнизонного военного суда подполковника юстиции Г. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением пятого квалификационного класса.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта 2001 г. жалоба Г. об отмене состоявшегося решения оставлена без удовлетворения.

Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой об отмене постановлений о прекращении полномочий судьи, т.к. они являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств дела и данных о его работе в должности судьи.

В судебном заседании Г. поддержал заявленные требования и пояснил, что в основу решений о прекращении его полномочий судьи положены голословные объяснительные секретаря судебного заседания А., данные ею исходя из ее личных неприязненных отношений, возникших к нему в процессе совместной работы, а также то, что он не уделял ей внимания.

После рассмотрения в расположении войсковой части 2394 уголовного дела в отношении О.О. он сказал секретарю А., что вынесет решение по гражданскому делу по жалобе Т. и других военнослужащих о невыплате денежных средств и оформит его в Курске, т.к. стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Председатель квалификационной коллегии судей военных судов Московского окружного военного суда О.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил в суде, что в квалификационную коллегию судей поступило представление председателя Московского окружного военного суда о прекращении полномочий судьи Г.

Судья Г. 2 ноября 2000 г. был ознакомлен со всеми собранными материалами, и 13 ноября 2000 г. состоялось заседание квалификационной коллегии судей военных судов Московского окружного военного суда, на котором присутствовал судья Г. и давал объяснения. Квалификационная коллегия судей посчитала письменные объяснения секретаря судебного заседания А. о недостойном поведении судьи Г. в командировке в г. Белгороде с 4 по 8 сентября 2000 г. достоверными и с учетом того, что Г. ранее также был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, приняла решение о прекращении полномочий судьи.

Представитель Московского окружного военного суда У. возражал против удовлетворения жалобы, т.к. судья Г. совершил поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, в связи с чем председатель Московского окружного военного суда обратился с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела извещена, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Выслушав объяснения заявителя Г., председателя квалификационной коллегии судей военных судов Московского окружного военного суда О.В., представителя Московского окружного военного суда У., показания свидетелей Б., М., А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей военных судов Московского окружного военного суда установила, что 4 сентября 2000 г. Г. убыл в служебную командировку в город Белгород для рассмотрения уголовного дела в отношении О.О.

Находясь в командировке, Г. систематически пьянствовал, допускал грубые оскорбительные высказывания в адрес секретаря судебного заседания А., которая отказалась распивать вместе с ним спиртные напитки и пыталась пресечь его дальнейшее пьянство.

Начав судебное заседание по уголовному делу в отношении О.О. 6 сентября 2000 г., 7 сентября 2000 г. Г. по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не смог продолжать судебный процесс и объявил перерыв до 14 часов этого дня, а затем и до 10 часов 8 сентября 2000 г.

Кроме того, по прибытии из командировки Г. было представлено председателю Курского гарнизонного военного суда решение по гражданскому делу Т. и других от 8 сентября 2000 г., однако в этот день каких-либо судебных заседаний по рассмотрению дел не проводилось и протокол по гражданскому делу изготовлен в нарушение норм Гражданского процессуального законодательства (л.д. 39 - 40 т. 1).

Свидетель А. подтвердила в суде, что в период с 4 по 8 сентября 2000 г. она вместе с судьей Г. находилась в служебной командировке в г. Белгороде, где Г. употреблял спиртные напитки, в связи с чем 7 сентября 2000 г. не смог продолжить судебное разбирательство и объявил перерыв сначала до 14 часов этого дня, а затем и до 10 часов 8 сентября 2000 г.

Во время употребления Г. спиртных напитков в войсковой части 2394 она предложила ему пойти в гостиницу, где они остановились, в ответ на что он стал оскорблять ее.

О случившемся она доложила председателю Курского гарнизонного военного суда Б. и написала объяснительную.

Личных неприязненных отношений у нее к судье Г. нет и оснований для оговора также не имеется.

Гражданское дело по жалобе Т. и других военнослужащих в войсковой части 2394 8 сентября 2000 г. они не рассматривали.

Судья Г. в этот день, когда они возвращались в г. Курск и находились на автовокзале, сказал, что если возникнет вопрос по делу Т. и других, то дело рассмотрено.

Протокол судебного заседания по гражданскому делу по жалобе Т. и других она оформила, когда решение суда вступило в законную силу, и дала на подпись судье Г., который его подписал.

Из показаний свидетеля Б. - председателя Курского гарнизонного военного суда - следует, что 11 сентября 2000 г. секретарь судебного заседания А. пришла к нему с жалобой на поведение судьи Г. в командировке, который злоупотреблял спиртными напитками, 7 сентября 2000 г. не смог продолжить процесс, оскорблял ее. Накануне, 9 сентября 2000 г., судья Г. докладывал ему о результатах командировки в г. Белгород, о рассмотрении уголовного дела в отношении О.О. и гражданского дела. Никаких претензий к секретарю судебного заседания по срыву процесса 7 сентября 2000 г. в связи с болезнью А. судья не высказывал.

Из объяснений А. он узнал, что рассмотрения гражданского дела в расположении войсковой части 2394 по жалобе Т. и других не было.

Оснований не доверять объяснениям А. у него не имелось.

Судья Г. был неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, в том числе и в рабочее время.

Свидетель М. - заместитель председателя Курского гарнизонного военного суда - пояснил суду, что в связи с рассмотрением вопроса в отношении судьи Г. в квалификационной коллегии судей он составлял служебную характеристику на судью.

В характеристике он отметил, что в начале службы в военном суде Г. проявил себя с положительной стороны, а начиная с весны 2000 г. изменил отношение к работе, стал допускать употребление спиртных напитков в рабочее время.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело по обвинению О.О., которая осуждена приговором Курского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2000 г. по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела начато 6 сентября 2000 г., судебное следствие окончено в этот же день и объявлен перерыв до 8 сентября 2000 г., когда суд заслушал судебные прения, последнее слово подсудимой и удалился на совещание для постановления приговора и провозгласил приговор (л.д. 346 - 373).

Данных о том, что рассмотрение уголовного дела 7 сентября 2000 г. не состоялось по болезни секретаря судебного заседания А., в материалах дела не имеется.

Сам Г. не отрицал в суде, что 8 сентября 2000 г. судебное разбирательство по гражданскому делу в расположении войсковой части 2394 по жалобе Т. и других военнослужащих фактически не проводилось. После рассмотрения уголовного дела в отношении О.О. они употребляли спиртные напитки в кабинете З. в войсковой части 2394.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалификационная коллегия судей военных судов Московского окружного военного суда обоснованно пришла к выводу, что судья Г., находясь с 4 по 8 сентября 2000 г. в командировке в г. Белгороде, систематически пьянствовал, в связи с чем не смог продолжить судебный процесс 7 сентября 2000 г., а также допускал оскорбительные высказывания в адрес секретаря судебного заседания.

Кроме того, допустил нарушение норм гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по жалобе Т. и других.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

При рассмотрении вопроса в отношении Г. квалификационной коллегией судей военных судов Московского окружного военного суда права заявителя нарушены не были, со всеми собранными материалами он был ознакомлен в установленный законом срок и имел возможность представить свои возражения и лично участвовать в заседании квалификационной коллегии судей.

Квалификационная коллегия судей располагала данными о работе Г. в должности судьи и сведениями о прохождении им военной службы до назначения на эту должность.

Решение о прекращении полномочий судьи Г. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей РФ (л.д. 61 - 64 т. 1).

Учитывая, что полномочия судьи прекращены в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, жалоба Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу Г. на решение квалификационной коллегии судей военных судов Московского окружного военного суда от 13 ноября 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта 2001 г. о прекращении полномочий судьи Курского гарнизонного военного суда по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением пятого квалификационного класса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.