ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 г. N 1-О01-52

 

Председательствующий: Харитонов И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2001 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Архангельского областного суда от 19 июня 2001 года, которым -

С., родившийся <...>, ране судимый:

21 июня 1994 года по ст. 90 ч. 3, 144 ч. 2, 40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 1998 года по отбытию срока наказания.

Осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено С. 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать со С. в возмещение материального ущерба в пользу К.А. 7 тысяч 510 рублей; в пользу М. В.В. 16 тысяч 473 рубля.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил легкий вред здоровья К.А., совершил убийство общеопасным способом путем поджога К.В. и умышленно уничтожил имущество К.А. и М-вых путем поджога.

Преступления С. совершены 19 января 2001 года в пос. Самодед, Плесецкого района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений С. не признал, приговор обжаловал в кассационном порядке.

В жалобе и дополнении к ней С. считает, что суд пришел к неправильному выводу о его виновности.

С. полагает, что у суда не имелось оснований доверять показаниям К.А. К.А. по его мнению его оговаривает. Показания К.А. были непоследовательными и противоречивыми.

В жалобах С. излагает свою версию случившегося в ту ночь и полагает, что между К.А. и К.В. могла произойти ссора. Удары банками К.А. мог нанести К.В.

Пожар в доме мог произойти от неисправной печи, которая в это время топилась.

Каких-либо других доказательств его вины по делу не добыто.

Кроме того, осужденный в жалобах просит считать погашенной его судимость от 21 июня 1994 года, поскольку действия, за которые он осужден, как он полагает, в настоящее время декриминализированы.

С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности С. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшего К.А. видно, что С. пришел к нему домой поздно вечером 18 января 2001 года. В доме находился К.В., с которым они до этого распинали спиртное. По просьбе С. они еще покупали спиртное. Во второй раз С. давал на приобретение 0,5 литра спирта 100 рублевую купюру. Указанное количество он купил примерно в 3 - 4 часа ночи, возможно у своей сестры Р., поместив алкогольный напиток в полутора литровую пластиковую бутылку из-под лимонада. Когда все распивали спиртное не понятно почему стал наносить ему стеклянными банками различной емкости удары по голове. Кроме того, С. дважды ударил его кирпичом по темени. От ударов банки разбились и порезали К.А. голову. Он не мог защищаться от действий С., поскольку был тот был трезвее его, и до этого он К.А., повредил ключицу.

К.В. просил С. прекратить избиение, но тот в ответ дважды ударил К.В. кирпичом по голове, а затем достал зажигалку, побрызгал штору спиртом из пластиковой бутылки и поджег. Когда С. уходил из квартиры, то видел, что он и К.В. еще живы. Потом он К.А., потерял сознание и каким образом выбрался, из подожженной С. квартиры, в сарай - знает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А. у суда не имелось, поскольку они были последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания К.А. полностью согласуются с показаниями других потерпевших и свидетелей.

В частности, потерпевший М. подтвердил факт нахождения С. у К.А. и показал, что, когда он уходил от К.А. после 24 часов ночи печка в квартире К.А. к тому времени уже протопилась. Электроприборы в квартире были выключены.

На утро К.А. они нашли с Б. в доме К.В., и он им рассказал о том, как его и К.В. ночью избивал С. и как с помощью зажигалки поджог штору на вешалке, отчего сгорел дом.

Свидетели Б. и З. подтвердили все данные обстоятельства.

Свидетель З. - участковый инспектор милиции, кроме того пояснил, что считал рассказанное К.А. относительно действий С. правдой, так как его слова подтверждались наличием у него телесных повреждений, результатами осмотра места происшествия в ходе которого были найдены останки сгоревшего человека.

Данный протокол, а также другие доказательства - заключение медико-криминалистической экспертизы о том, что найденные на месте пожара фрагменты являются фрагментами верхней половины левой бедренной кости и седалищной кости человека принадлежавшие взрослому мужчине, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении К.А., акт о пожаре, также были исследованы, оценены судом и приведены в приговоре.

При личном обыске С. у последнего была обнаружена и изъята зажигалка, которая была у С. с собой в ту ночь в квартире К.А..

Потерпевшие М. и К.А. показали, что С. в ту ночь был именно с этой зажигалкой, а К.А. показал, что именно этой зажигалкой С. поджигал шторы в его квартире.

Наличие при себе зажигалки в ту ночь в квартире К.А. не отрицал и сам С. в судебном заседании.

С учетом приведенных доказательств, а также показаний свидетеля Ш., суд сделал правильный вывод, что телесные повреждения К.А. причинил С., что местом возгорания явилась квартира К.А. и что именно С. поджог штору в этой квартире, умышленно лишив жизни К.В. и умышленно уничтожив имущество потерпевших.

Таким образом, доводы кассационной жалобы С., о том, что он преступлений не совершал, судебная коллегия признает не состоятельными.

Не состоятельными кассационная инстанция признает и доводы жалобы С. о якобы погашенных у него судимостях.

Как видно из материалов дела судимость С. по приговору от 21 июня 1994 года не погашена. Тем приговором он был осужден за тяжкое преступление. После освобождения от отбывания того наказания до совершения преступлений, за которые он осужден 19 июня 2001 года, срок погашения судимости не истек.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности. Оснований для смягчения наказания С. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, которые ставили бы под сомнение законность приговора по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 19 июня 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.