ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года

 

Дело N 78-Г01-52

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2001 г. дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании отдельных положений ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" противоречащими федеральным законам, недействующими и не подлежащими применению по кассационной жалобе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2001 г., которым требование прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в силу ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке определений органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" от 10.10.2000 N 464-49 пункт 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 18 июня 1997 г. N 111-35 "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" дополнен новой частью - третьей - следующего содержания: "Для муниципальных образований Санкт-Петербурга, за исполнением муниципальных образований, образованных в границах муниципальных округов N 71 - 76, вопросом местного значения является также определение прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга".

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором просил признать словосочетание: "за исключением муниципальных образований, образованных в границах муниципальных округов N 71 - 76" противоречащим федеральным законам, недействующим и не подлежащим применению.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2001 г. заявленное прокурором требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, утверждая, что выводы, положенные в его основу, являются ошибочными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, сделаны без учета положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" от 10.10.2000 N 464-49 в п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 18.06.97 N 111-35 "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" внесены изменения: дополнить новой частью - третьей - следующего содержания: "Для муниципальных образований Санкт-Петербурга, за исключением муниципальных образований, образованных в границах муниципальных округов N 71 - 76, вопросом местного значения является также определение прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга".

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, признавая указанное положение противоречащим федеральным законам, а потому недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу, суд сослался по существу лишь на то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, обосновывающих ограничение предмета ведения органов местного самоуправления в границах округов N 71 - 76 с целью сохранения единства городского хозяйства.

По мнению суда, доводы о том, что введение обжалуемой нормой Закона указанного ограничения установлено в связи с тем, что на территориях названных муниципальных образований расположено большое количество промышленных предприятий, в связи с чем неправомерная реализация алкогольной продукции может привести к более пагубным последствиям, нежели такая же торговля в муниципальных образованиях, территории которых в основном являются местами проживания населения, а следовательно, и регулирование вопросов реализации алкогольной продукции в таких муниципальных образованиях должно производиться на более высоком уровне - на уровне территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также их доводы о том, что территории этих муниципальных округов граничат с землями Московской и Витебской железных дорог, не являются доказательствами того, что целью указанного ограничения являлось сохранение единства городского хозяйства.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они относятся всецело к вопросу о необходимости и целесообразности введения ограничения предмета ведения органов местного самоуправления и, в частности, в границах округов N 71 - 76.

В этой связи из мотивировочной части решения не следует вывод о том, в чем и каким образом обжалуемая норма Закона Санкт-Петербурга противоречит положениям федерального законодательства.

Остался невыясненным и вопрос о том, вправе ли был законодатель Санкт-Петербурга вводить указанное ограничение.

Вместе с тем согласно ч. 2 п. 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Доводы представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что федеральное законодательство предоставило субъектам Российской Федерации право определения предметов ведения находящихся на их территории муниципальных образований посредством собственного правового регулирования, оставлены судом без соответствующего выяснения и надлежащей правовой оценки.

В частности, ссылка на ч. 2. п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что данное решение вынесено на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах, а также недоказанности тех из них, которые суд счел установленными.

С учетом этого решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2001 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.