ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года

 

Дело N 71-Г01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству И.Л. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 14 июня 1991 г. о взыскании алиментов с И. по частной жалобе И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Киевского районного суда гор. Симферополя (Республика Украина) от 14 июня 1991 года с И. в пользу И.Л. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с 14 июня 1991 года.

В Калининградский областной суд поступило ходатайство от И.Л. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления.

Определением Калининградского областного суда от 14 мая 2001 года ходатайство удовлетворено.

И. подал частную жалобу на определение суда, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство, суд сделал заключение, что постановление Киевского районного суда гор. Симферополя от 14 июня 1991 года подлежит исполнению на территории России.

Выводы суда сделаны без тщательного соблюдения процессуальных норм, содержащихся в ст. 4 действующего на территории Российской Федерации Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", согласно которой рассмотрение ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда производится в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Эти требования судом не соблюдены. Суд установил, что И. прописан в <...>. Однако никаких документов, подтверждающих, что должник был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не содержится. Довод частной жалобы о том, что И. обнаружил повестку на 14 мая 2001 г. лишь 23 мая в почтовом ящике в доме, где зарегистрирован, но еще не успел туда переселиться, материалами дела не опровергнут.

Поскольку И. не явился в судебное заседание по уважительной причине, был лишен возможности привести доводы, содержащиеся в частной жалобе, которые подлежали обсуждению судом, определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2001 г. отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.