ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 1997 года

 

(извлечение)

 

Азовским городским судом Ростовской области 3 февраля 1997 г. И. (ранее судимый по приговору от 24 апреля 1996 г. к лишению свободы сроком на три года условно) осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на один год с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору и ему определено к отбытию наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

Он признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей. Преступление совершено согласно приговору при следующих обстоятельствах.

По решению Азовского городского суда от 27 октября 1995 г. И. обязан выплачивать в пользу И.Н. алименты на дочь И.М. и сына И.В. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17 октября 1996 г. и до их совершеннолетия. Однако он уволился с места работы - кирпичного завода и больше нигде не работал, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. В июне 1996 г. И. был официально предупрежден инспектором милиции о необходимости выплачивать средства на содержание детей и о возможности привлечения его к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов. На момент предъявления обвинения у него образовалась задолженность за 12 месяцев в размере 1330 тыс. рублей. Впоследствии она была погашена.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Ростовского областного суда приговор изменил, указав о применении ст. 41 УК РСФСР вместо ст. 70 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением требований ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 сентября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из показаний И. в суде, в течение трех летних месяцев он передавал потерпевшей одноразовые суммы на содержание детей. Данное утверждение И., имеющее значение для правильного разрешения дела, судом не проверялось.

И.Н. в суде не допрашивалась, ее показания в порядке ст. 286 УПК РСФСР не исследовались, однако в нарушение ст. 314 УПК РСФСР суд сослался на них как на доказательство вины И.

Время нахождения И. под стражей с 21 января по 24 апреля 1996 г. (по первому приговору) также вошло в срок образования задолженности по алиментам. Как утверждал И., после освобождения из-под стражи он сразу же устроился по найму на работу к частному лицу. Однако это обстоятельство суд не выяснял. Кроме того, суд при вынесении приговора нарушил и материальный закон. В частности, назначив И. наказание в виде исправительных работ, суд вопреки требованию ч. 2 ст. 50 УК РФ не указал размер в процентах удержания из заработка.

Суд, учитывая то, что И. совершено преступление небольшой тяжести и что реально удовлетворены все алиментные требования потерпевшей, не обсудил в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения И. по прежнему приговору.

При таких обстоятельствах приговор городского суда и постановление надзорной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.