ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года

 

Дело N 92-Г01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2001 г. частную жалобу М. на определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2001 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР обратился в Верховный Суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным в части, касающейся необходимости получения адвокатом допуска следователя для свиданий с клиентами, находящимися под стражей, представления и.о. прокурора Республики Тыва от 30 октября 2000 г. в адрес Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Республики Тыва об устранении нарушений Федерального закона "О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления", ссылаясь на то, что это представление противоречит ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР и ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления".

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2001 года в принятии заявления было отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на то, что согласно ст. 239.3 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суд в соответствии с главой 24.1 ГПК РСФСР действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Поскольку в жалобе М. указывается на то, что в следственном изоляторе ему не предоставили свидание с подзащитным С., эти действия должностных лиц следственного изолятора им могут быть обжалованы в порядке уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия по конкретному уголовному делу.

Кроме того, судья указал на то, что представление прокурора не может быть обжаловано в суд в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР, поскольку не является нормативным правовым актом.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ) и главой 24.1 ГПК РСФСР граждане вправе обжаловать в суд любые действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, если эти действия (бездействие) нарушают их права и свободы либо создают препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и п. 2 ст. 239.3 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР, акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Довод судьи о том, что дело по заявлению М. не может быть рассмотрено по правилам главы 24.1 ГПК РСФСР, является неправильным.

Правоотношения, возникающие в ходе рассмотрения уголовного дела, действительно носят уголовно-процессуальный характер и регулируются нормами главы 19 УПК РСФСР.

Вместе с тем представления должностных лиц прокуратуры выходят за рамки уголовно-процессуальных норм, а порядок обжалования таких представлений нормами главы 19 УПК РСФСР не урегулирован. Такой порядок для обжалования в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц установлен Законом РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ), статья 3 которого предусматривает, что в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме:

действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;

действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Поскольку иного судебного порядка для рассмотрения жалобы на представления прокуроров, кроме порядка, установленного этим Законом, законодательством не предусмотрено, в силу ст. 6 Закона такая жалоба подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Указание в определении на то, что М. имеет право на обращение в суд с жалобой на действия должностных лиц следственного изолятора в порядке уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия по конкретному уголовному, не является законным основанием для отказа в принятии жалобы на представление прокурора, подлежащей рассмотрению в судебном порядке. Такое ограничительное толкование права граждан на обращение в суд не соответствует содержанию ст. 46 Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

Указание в определении на то, что представление прокурора не может быть обжаловано в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР, поскольку не является нормативным правовым актом, является неправильным и основано на неверном толковании ст. 239.1 ГПК РСФСР, в соответствии с которой гражданин имеет право обжаловать в суд как нормативные, так и ненормативные акты государственного органа, общественной организации или должностного лица, если считает, что этими актами нарушены его права или свободы.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Жалоба на нормативные и ненормативные правовые акты органов государственной власти и должностных лиц, кроме жалоб на нормативные правовые акты высших органов государственной власти и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, в силу ст. 114 ГПК РСФСР подсудны районным судам. В связи с этим к производству Верховного Суда Республики Тыва жалоба М. не может быть принята в связи с неподсудностью дела данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

На основании п. 3 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2001 года отменить.

В принятии заявления М. о признании частично недействительным представления и.о. прокурора Республики Тыва от 30 октября 2000 г. в адрес Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Республики Тыва об устранении нарушений Федерального закона "О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" к производству Верховного Суда Республики Тыва отказать по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела данному суду.