ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года

 

Дело N 83-впр01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2001 г. дело по заявлению Ш. об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Брянского областного суда от 1 октября 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. в феврале 1997 г. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что в июне - августе 1986 года он был занят на работах по строительству хоздвора и ремонту магазина в п. Буковец Красногорского района Брянской области, отнесенном распоряжением Правительства РФ N 557-р от 05.04.1993 к зоне отчуждения.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 25 марта 1997 года установлен факт участия Ш. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году в зоне отчуждения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 1 октября 1997 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявления об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Брянского областного суда от 1 октября 1997 г. с оставлением в силе решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Ш., суд исходил из того, что он был занят на строительных и ремонтных работах в 1986 г. в пос. Буковец, который распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 1991 г. N 237-р (в редакции распоряжений Правительства РФ 25 февраля 1992 г. N 363-р, от 5 апреля 1993 г. N 557-р) отнесен к зоне отчуждения, в связи с этим заявитель имеет право на льготы и компенсации, установленные законодательством для данной категории граждан.

Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявления, президиум пришел к выводу о том, что суд неправильно применил норму материального права.

При этом президиум сослался на разъяснение Государственного комитета РФ по социальной защите граждан и реабилитации территорий, пострадавших от чернобыльской и других радиационных катастроф (далее - разъяснение), указав в постановлении, что в соответствии с данным разъяснением пос. Буковец отнесен к зоне отчуждения не в связи с изменением в худшую сторону радиационной обстановки, а по другим причинам. В связи с этим Ш. не может быть отнесен к категории граждан, занятых на работах в зоне отчуждения.

Однако с данным выводом президиума согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела и закону.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 28 декабря 1991 г. N 237-р (в редакции распоряжений Правительства РФ от 25 февраля 1992 г. N 363-р, от 5 апреля 1993 г. N 557-р) пос. Буковец наряду с населенными пунктами Красногорского района: Барсуки, Нижняя Мельница, Князевщина и Прогресс - вошел в перечень населенных пунктов, отнесенных к зоне отчуждения. Выполнение на такой территории строительно-монтажных работ по строительству новых, реконструкции и ремонту существующих зданий и сооружений относилось в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 августа 1993 г. N 5625-1 "Об утверждении списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1990 г. в зоне отчуждения Российской Федерации" к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На период обращения Ш. в суд с заявлением об установлении юридического факта и рассмотрения дела Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 1991 г. N 237-р, не изменялся. Представитель администрации Брянской области в судебном заседании против удовлетворения заявления Ш. не возражал.

Что касается ссылки президиума областного суда на указанное выше разъяснение, то оно не может быть принято во внимание, поскольку противоречит распоряжению Правительства РФ от 28 декабря 1991 г. N 237-р (в редакции распоряжений Правительства РФ от 25 февраля 1992 г. N 363-р, от 5 апреля 1993 г. N 557-р), которое отнесло пос. Буковец к зоне отчуждения в соответствии со своей компетенцией (ст. 7 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Кроме того, в постановлении областного суда не указано название данного разъяснения, отсутствует ссылка на его номер и дату принятия.

Принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым пос. Буковец отнесен к зоне отселения, не имеет правового значения по данному делу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы.

Для лиц, занятых на работах в зоне отчуждения, само по себе исключение населенного пункта, где они работали, из числа территорий, подвергшихся радиационному воздействию, или изменение их статуса не может служить основанием для лишения их права на компенсации и льготы, установленные Законом.

Статус данной категории граждан, их право на льготы не связаны с фактом их проживания в какой-либо зоне радиационного загрязнения или в других местностях (регионах) страны.

Следует также иметь в виду, что названное Постановление было принято Правительством РФ после рассмотрения судом дела.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (раскрывающей понятие зоны отчуждения) представленными доказательствами, с учетом мнения заинтересованного лица, удовлетворил заявление Ш.

При отмене решения суда и вынесении нового решения президиум не указал в постановлении, какая норма материального права судом неправильно применена.

Таким образом, по делу президиумом областного суда допущено неправильное применение нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Брянского областного суда от 1 октября 1997 г. отменить, оставить в силе решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 марта 1997 года.