ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года

 

Дело N 41-Г01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2001 г. дело по кассационной жалобе представителя Законодательного Собрания Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 10 июля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Ростовской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 5 ст. 2 и п. 4 ст. 11 областного Закона от 29 декабря 1997 г. "О муниципальной службе в Ростовской области" в той части, в которой эти нормы предусматривают заключение с муниципальными служащими категории "Б" срочного трудового договора на срок, на который избираются или назначаются лица, замещающие должности категории "А".

Указанным решением заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Законодательного Собрания Ростовской области указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и, в частности, трудового законодательства, которое предоставляет возможность субъектам Российской Федерации устанавливать дополнительные основания заключения срочного трудового договора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд правильно исходил из того, что в соответствии с нормами Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 20) на муниципальных служащих распространяется действие законодательства о труде Российской Федерации с особенностями, которые предусмотрены в настоящем Законе.

Часть 2 статьи 17 КЗоТ РФ предусматривает основания заключения срочного трудового договора, а именно в тех случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает оснований заключения срочного трудового договора, которые установлены в Законе Ростовской области.

Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" также не содержит подобного основания.

С доводами о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ законами субъекта Российской Федерации возможно установление иных оснований заключения срочного трудового договора с муниципальными служащими, суд обоснованно не согласился, так как по смыслу этой нормы эти основания должны быть установлены только в федеральном законе.

При таких обстоятельствах решение, которым нормы областного Закона "О муниципальной службе в Ростовской области", устанавливающие дополнительные условия заключения и прекращения срочного трудового договора с муниципальными служащими, признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежали применению, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 10 июля 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Законодательного Собрания Ростовской области - без удовлетворения.