ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года

 

Дело N 4-В01пр-107

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2001 г. дело по иску Д.Н. к Н.Н.Д. и Д.Е. об определении порядка пользования земельным участком, встречным искам: Н.Н.Д. к Д.Н. о нечинении препятствий в пользовании землей и определении порядка пользования земельным участком, Н.Н.Д. и Д.Е. к Д.Н. и Н.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.07.95 - по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решения Клинского городского суда от 30.06.99, дополнительное решение того же суда от 05.10.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.99 и постановление президиума Московского областного суда от 17.01.2001 в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения Н.Н.Д. в поддержку доводов протеста и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Н.Ю. Гончаровой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Н. обратилась в суд с иском к Н.Н.Д. и Д.Е. об определении порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <...>.

Н.Н.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Д.Н. о нечинении препятствий в пользовании землей и определении порядка пользования земельным участком; Н.Н.Д. и Д.Е. - к Д.Н. и Н.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 1995 г.

Решением Клинского городского суда от 30 июня 1999 г. определен порядок пользования земельным участком. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Клинского городского суда от 5 октября 1999 г. признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные ответчикам по основному иску.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 1999 г. указанные судебные постановления оставлены без изменений.

Постановлением президиума областного суда от 17 января 2001 г. по протесту прокурора области в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в части определения порядка пользования земельным участком и признания недействительными свидетельств о праве собственности на землю с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части судебные постановления оставлены без изменений, протест - без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления незаконны и подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. ст. 14, 30, 50 ГПК РСФСР стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, заявлению ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, с целью доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, оказывает сторонам содействие в осуществлении их прав.

По делу установлено, что стороны являются совладельцами домовладения по вышеуказанному адресу в следующих долях: Н.Н.Д. принадлежит 68/147 доли, Д.Е. - 34/147 доли, Д.Н. по договору купли-продажи с Н.Н.А. от 12 июня 1995 г. - 15/49 доли (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи от 12 июня 1995 г. Н.Н.А. продала Д.Н. земельный участок размером 539 кв.м., тогда как в протоколе юридического оформления границ участка указано 586 кв. м (л.д. 4 - 6). Доказательств принадлежности Н.Н.А. земельного участка размером 586 кв. м, согласия Н.Н.Д. с протоколом юридического оформления границ суду не представлено.

Между тем, по утверждению Н.Н.Д., Н.Н.А. продала часть принадлежащей ей земли размером 45 кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района N Н-21 от 28 апреля 1996 г. о самовольном занятии Н.Н.А. земельного участка размером 47 кв. м (л.д. 15).

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 12 июня 1995 г. права и охраняемые законом интересы Н.Н.Д. нарушены.

Ходатайства Н.Н.Д. и ее представителя о назначении судебно-психиатрической экспертизы Н.Н.А. для выяснения вопроса, могла ли она на момент заключения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, необоснованно отклонены судом.

При этом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие об установлении попечительства над Н.Н.А. в связи с тем, что она нуждается в постороннем уходе, не может самостоятельно распоряжаться деньгами (л.д. 112).

В результате Н.Н.Д. неправомерно лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих требований, тогда как возможность подтверждения своего довода другими доказательствами у нее отсутствовала.

Кроме того, принимая во внимание, что у суда отсутствовали доказательства реального раздела участка и выделения доли Н.Н.А. на момент совершения сделки, вынесение решения об отказе в удовлетворении требований Н.Н.Д. и Д.Е. о признании такой сделки недействительной противоречит ст. ст. 246, 250 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, и если они откажутся или в месячный срок не приобретут это недвижимое имущество, то продавец вправе продать свою долю другому лицу.

Продавцом Н.Н.А. указанные условия не соблюдены, вследствие чего права истцов по встречному иску нарушены.

Оценки данным обстоятельствам судебными инстанциями не дано. Оставлено без внимания, что в нарушение ст. 195 ГПК РСФСР, предусматривающей разрешение дела в пределах заявленных истцом требований, требования Н.Н.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не рассмотрены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске Н.Н.Д., Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 1995 г., заключенного между Н.Н.А. и Д.Н., отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.