ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года

 

Дело N 29-ВПР01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В.И. и К.В.В, предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" к К.С.В., К.С.Ю. и К.А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску К.А.В. и К.С.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жильем, восстановлении ранее имевшейся планировки квартиры по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Никольского районного суда от 21 января 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 февраля 2001 г., постановление президиума Пензенского областного суда от 1 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.В.И. и К.В.В. обратились в суд с иском к К.С.В., К.С.Ю. и К.А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на то, что стороны совместно пользовались трехкомнатной квартирой по <...>, впоследствии ответчики переехали на другое постоянное место жительства.

Судом произведена замена истцов на надлежащего истца - предприятие "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство", представитель которого поддержал исковые требования.

К.А.В. и К.С.Ю. заявили встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорной жилой площадью, определении порядка пользования жильем, восстановлении ранее имевшейся планировки квартиры.

Решением Никольского районного суда от 21.01.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.02.2000, иск удовлетворен частично. С ответчиками К.А.В., К.С.Ю. и их несовершеннолетним сыном расторгнут договор найма жилого помещения. Во встречном иске отказано.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 01.06.2001 судебные постановления оставлены без изменения, принесенный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации протест - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, письменных возражений К.В.И. и К.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики К.А.В. и К.С.Ю. с несовершеннолетним сыном в июле 1999 г. переселились на другое постоянное место жительство - во вновь приобретенную квартиру <...>. Ранее занимаемая ими комната в спорной квартире освободилась и присоединена к рядом расположенной однокомнатной квартире, которую занимает ответчик К.С.В. На основании ст. 89 ЖК РСФСР с ответчиками расторгнут договор найма жилого помещения.

При этом надзорная инстанция областного суда сослалась на то, что при отказе от пользования жильем членов семьи нанимателя договорные отношения с ними прекращаются. Формой отказа признан выезд на постоянное жительство в другое место, хотя бы об этом не заявлялось.

Такие выводы являются неправомерными и не соответствуют положениям жилищного законодательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что нанимателем спорной жилой площади, которая находится на балансе предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство", является истец К.В.И. Ответчики и истица К.В.В. - члены семьи нанимателя. Ответчики К.А.В. и К.С.Ю. не имели намерений отказаться от прав на ранее занимаемое жилье, сослались на временное отсутствие по прежнему месту жительства, препятствия в пользовании им со стороны истцов. В квартире произведена перепланировка с присоединением одной из комнат к рядом расположенной квартире.

Ст. 89 ЖК РСФСР предусмотрено то, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Таких обстоятельств при разрешении спора по делу не установлено.

Нанимателем спорной квартиры место жительства не менялось, а с членами его семьи - ответчиками отдельный договор вообще не заключался. Как указано, жилищным законодательством определены условия расторжения договора найма жилого помещения лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Временное отсутствие членов семьи нанимателя не влечет расторжение договора найма жилой площади. Ссылку суда на приобретение в собственность другого жилого помещения нельзя признать правомерной и подтверждающей отказ ответчиков от прав пользования спорным жильем.

В соответствии со ст. ст. 51, 85 названного Кодекса договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Изменение договора найма жилого помещения допускается только с согласия нанимателя, членов его семьи.

В связи с уменьшением количества комнат в квартире из-за перепланировки, при отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя фактически изменены условия договора найма.

Таким образом, при разрешении спора не соблюдены нормы Конституции Российской Федерации о праве на жилище, жилищного законодательства о правах членов семьи нанимателя, в том числе предусмотренные ст. 53 названного Кодекса.

Кроме того, в нарушение положений ст. 36 ГПК РСФСР к участию в деле не привлечен собственник спорной квартиры - местная администрация. Ссылка надзорной инстанции областного суда на соответствующие полномочия предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" не конкретизирована. Письмо главы местного самоуправления от 23.04.01, представленное в областной суд, не содержит указаний о наличии полномочий от собственника муниципального жилого фонда по всем вопросам.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права. Кассационная и надзорная инстанции эти упущения оставили без внимания. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истцов и возражения ответчиков, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Никольского районного суда от 21 января 2001 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 февраля 2001 г., постановление президиума Пензенского областного суда от 1 июня 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.