ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года

 

Дело N 21-Впр01-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Управлению технической инвентаризации, приватизации и недвижимости администрации г. Нальчика (правопреемнику БТИ г. Нальчика) о возмещении ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда от 31 января 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2000 года, постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Управлению технической инвентаризации, приватизации и недвижимости администрации г. Нальчика (правопреемнику БТИ г. Нальчика) о возмещении ущерба. В обоснование указала, что в ноябре 1994 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании в ее пользу с У. 21800000 неденоминированных рублей по договору займа, заключенному между ними. Старшим судебным приставом в БТИ направлено письмо с требованием не переоформлять до особого распоряжения принадлежащее У. домовладение. Кроме того, на последнее был наложен арест. Однако У. при содействии ответчика по нотариально удостоверенному договору от 05.10.95 продал принадлежащую ему 1/2 долю домовладения и скрылся, что сделало невозможным взыскание с него денежных средств.

Решением Нальчикского городского суда от 31.01.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2000, иск удовлетворен частично. В пользу Б. взыскано 246994 (деноминированных) рубля.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2000 протест прокурора Республики отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 22.11.94 нотариусом была учинена исполнительная надпись о взыскании с У. в пользу Б. 21800000 неденоминированных рублей по договору займа, заключенному между ними. Нальчикским городским судом было заведено исполнительное производство, и 21.11.94 старшим судебным исполнителем Нальчикского городского суда был направлен запрос по поводу наличия у должника домовладения с указанием на то, что при наличии такового на него накладывается арест. 23.11.94 БТИ г. Нальчика сообщило в суд, что домовладение у должника есть, однако оно заложено (договор заключен 23.03.94 между У. и ОСЕ N 8266). В январе 1995 года на имущество должника судебным исполнителем наложен арест. 26.09.95 ответчик выдал У. документы, необходимые для отчуждения домовладения, после чего последний 05.10.95 продал его К. и скрылся.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный истице вследствие невозможности взыскания с должника денежных средств, следует возложить на БТИ, выдавшее документы, необходимые для отчуждения домовладения.

Вывод суда сделан без учета обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) судебного исполнителя, не решен вопрос о наличии или отсутствии его вины в непринятии в течение длительного времени мер по исполнению исполнительной надписи нотариуса, реализации имущества должника.

В частности, с момента направления запроса в БТИ о наличии у У. домовладения и до купли-продажи последнего К. прошло около 11 месяцев. За это время судебный исполнитель не предпринимал никаких действий, предусмотренных ГПК РСФСР и действовавшей в тот период Инструкцией об исполнительном производстве, направленных на реализацию принадлежащей У. части дома.

Более того, сама процедура ареста имущества должника, имевшего место 19.01.95, не соответствует приведенным выше нормативным правовым актам. В нарушение ст. 377 ГПК РСФСР, Инструкции об исполнительном производстве судебный исполнитель не выяснил действительную стоимость строения, не произвел его оценку, не учел, что на него наложено обременение, 1/2 его часть находится под залогом. При этом в акте описи и ареста имущества указан целый дом, несмотря на то что должнику принадлежит лишь 1/2 доля. Нарушены и пункты 75 - 82 упомянутой Инструкции.

Ссылка суда на то, что ответчику была вручена копия акта описи и ареста имущества, материалами дела не подтверждена.

В сложившейся ситуации с целью выяснения всех обстоятельств, связанных с тем, что принадлежавшая должнику часть домовладения реализована не была, суду надлежало с соблюдением правил ст. 9 ГК РФ и ст. 36 ГПК РСФСР обсудить вопрос о привлечении к участию в деле службы судебных приставов г. Нальчика и решить вопрос о наличии (отсутствии) вины судебного исполнителя и степени его ответственности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о том, что иск Б. предъявлен в пределах срока исковой давности, обоснован тем, что о нарушенном праве истица узнала только в марте 1997 года из возвращенного ей исполнительного листа. Между тем в деле имеется письмо судебного исполнителя Нальчикского городского суда от 03.04.96, адресованное Б. и полученное последней, в котором сообщается о том, что домовладение У. продал К. по договору купли-продажи от 05.10.95. При обсуждении заявления ответчика о применении исковой давности указанному письму оценки не дано. В суд истица обратилась лишь в ноябре - декабре 1999 года.

Кроме того, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что Б. длительное время не предъявляла иск, чем способствовала росту размера причиненного ей ущерба. В этой связи суду необходимо было обсудить вопрос о возможности применения ст. 404 ГК РСФСР, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом не мотивировано взыскание с ответчика суммы, которую истица не получила своевременно за период с ноября 1994 года по октябрь 1999 года. Тот факт, что домовладение продано в октябре 1995 года и только с этого момента БТИ может нести ответственность, суд не учел.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права. Кассационная и надзорная инстанции эти упущения оставила без внимания. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истицы и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нальчикского городского суда от 31 января 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2000 года, постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2000 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.