ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 года

 

Дело N 2-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 03.09.2001 дело по частной жалобе Х. на определение Вологодского областного суда от 05.07.01, которым прекращено производство по делу по его жалобе о признании недействительным постановления губернатора Вологодской области "О мерах по усилению государственного контроля за производством и оборотом спиртных напитков" N 37 от 09.01.01.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Х. обратился в суд с жалобой о признании недействительным постановления губернатора Вологодской области "О мерах по усилению государственного контроля за производством и оборотом спиртных напитков" N 37 от 09.01.01.

Определением Вологодского областного суда от 05.07.01 производство по делу прекращено.

В частной жалобе Х. просит это определение отменить, утверждая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что постановлением губернатора Вологодской области N 555 от 01.06.01 обжалуемое Х. постановление N 37 от 09.01.01 признано утратившим силу.

Вывод суда о том, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, следует признать правильным.

Такие правовые акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом производство по делу прекращено обоснованно.

Поскольку в частной жалобе не приводится правовых доводов, опровергающих вывод суда о прекращении производства по делу, то она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что в результате применения оспоренного им постановления губернатора, утратившего силу, были нарушены его гражданские права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Вологодского областного суда от 05.07.01 оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.