ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2001 года

 

Дело N 93-впр01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2001 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 3 апреля 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 мая 2000 г. дело по иску З. к Е.С., Е.Л. и к эколого-биологическому лицею г. Магадана о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Е.С., Е.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью его малолетнего сына, и о компенсации морального вреда, указывая на то, что действиями малолетнего сына ответчиков его сыну З.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левого предплечья со смещением обломков. В связи с необходимостью санаторно-курортного лечения сына З. просил взыскать с ответчиков стоимость путевки в санаторий Черноморского побережья Кавказа (7500 руб.) и проезда к месту лечения и обратно (18000 руб.), а также компенсировать причиненный моральный вред - 20000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена эколого-биологическая школа-лицей N 27, во время нахождения в которой был травмирован сын истца.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Магаданского городского суда от 3 апреля 2000 г. иск был удовлетворен частично. В пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда с Е.С. и Е.Л. 2000 руб. солидарно; в счет компенсации оплаты проезда до курорта "Талая" Магаданской области с Е.С. и Е.Л. и эколого-биологического лицея солидарно - 584 руб. 86 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 мая 2000 г. решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и стоимости проезда к месту лечения З.Д. с Е.С. и Е.Л. отменено и производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по этим требованиям. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, принесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда, поставлен вопрос об отмене решения Магаданского городского суда от 3 апреля 2000 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 мая 2000 г., как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 228 ГПК РСФСР предусмотрено, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем не позднее следующего дня после окончания судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие подписи в протоколе лишает его силы и значимости как судебного документа, приводит к его недействительности и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола.

В соответствии с п. 8 ст. 308 ГПК РСФСР отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 3 апреля 2000 г. не подписан судьей (л.д. 183 - 185).

Таким образом, решение Магаданского городского суда от 3 апреля 2000 г. является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В деле имеется заявление истца З. от 11 ноября 1999 г. о пересмотре ранее состоявшегося решения Магаданского городского суда от 12 мая 1998 г., которым ему было отказано в иске к Е.С. и Е.Л., по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение требований ст. ст. 336 - 337 ГПК РСФСР заявление З. в установленном порядке рассмотрено не было.

3 апреля 2000 г. дело было рассмотрено судом в пределах первоначально заявленных требований без учета обстоятельств, изложенных в заявлении истца о пересмотре решения Магаданского городского суда от 12 мая 1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нерассмотрение этого заявления также является существенным нарушением норм процессуального права и повлекло вынесение неправосудного в части взыскания сумм ущерба с Е.С. и Е.Л. решения от 3 апреля 2000 г. В связи с этим решение в этой части взыскания было отменено судом кассационной инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует в установленном порядке рассмотреть заявление З. от 11 ноября 1999 г. о пересмотре ранее состоявшегося решения Магаданского городского суда от 12 мая 1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего рассмотреть спор по существу.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского городского суда от 3 апреля 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 мая 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.