ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 г. N 78-о01-110

 

Председательствующий: Жуков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2001 года уголовное дело по частным жалобам подсудимого Я. и защитника Гридневой Г.М. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2001 года, которым -

по уголовному делу в отношении Я., обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 30 ч. 3, 150 ч. 4 УК РФ назначена фоноскопическая экспертиза и этим же определением мера пресечения в отношении Я. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения защитника Я., поддержавшего доводы частных жалоб, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым исключить из приговора указание о приостановлении производства по делу, а в остальном, оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при расследовании уголовного дела в отношении Я. вещественным доказательством по делу была признана микрокассета с записью разговоров Я. с Г. об обстоятельствах покушения на убийство, организатором которого органами предварительного следствия назвался Я.

Суд посчитал, что для оценки объективности записи разговоров на кассете необходимо провести фоноскопическую экспертизу и принял такое решение.

Одновременно с этим суд в определении решил вопрос о мере пресечения в отношении Я., оставив ее без изменения - заключение под стражу.

Подсудимый Я. и его защитник Гриднева подали на данное определение частные жалобы, в которых просят определение отменить.

Я. и его защитник полагают, что суд необоснованно назначил фоноскопическую экспертизу, занявшись сбором доказательств и выполняя при этом несвойственную ему функцию.

Кроме того, суд по их мнению, необоснованно оставил без изменения меру пресечения Я. и не учел при этом данных о личности Я., в том числе данных о состоянии его здоровья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение суда в части назначения фоноскопической экспертизы и решения вопроса о мере пресечения Я.

Как видно из материалов дела микрокассета была добыта в качестве доказательства органами предварительного следствия. признана вещественным доказательством и была приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд назначая фоноскопическую экспертизу не занимался сбором доказательств, а решал вопрос о возможности проверки этого доказательства, что сделал в соответствии с требованиями закона, поскольку в соответствии со ст. 70 УПК РСФСР все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

Поскольку Я. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения Я.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суд в определении ошибочно указал, что до получения заключения экспертов дело производством должно быть приостановлено.

Ст. 231 и 257 УПК РСФСР не предусматривают в качестве оснований для приостановления дела назначение экспертиз.

Таким образом, указание суда о приостановлении уголовного дела подлежит исключению из определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

из определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2001 года в отношении Я. исключить указание о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов.

В остальном это постановление в отношении Я. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.