ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 г. N 48-о01-91

 

Коротаев И.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего: Хинкина В.С.

судей: Червоткина А.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2001 г. дело по частной жалобе обвиняемого Д. на постановление судьи Челябинского областного суда от 26 апреля 2001 г., по которому обвиняемому

Д., 1973 года рождения.

продлен срок заключения под стражу на 2 месяца 5 дней до 02 июля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., заключение прокурора Рахматулиной Н.В. о необходимости отмены постановления, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обвиняется в совершении мошенничества в составе организованной группы в крупном размере и ряда других преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 174 ч. 3, 327 ч. 2, 171 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

Генеральным прокурором РФ срок заключения под стражу Д. продлен до 18 месяцев, то есть до 27 апреля 2001 года.

С 14 декабря 2000 года Д. приступил к ознакомлению с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 201 УПК РСФСР.

В обосновании своего решения об удовлетворении ходатайства прокурора Челябинской области и продления срока содержания под стражей Д. до 02 июля 2001 г. судья в постановлении, сославшись на повышенную общественную опасность вмененных ему преступлений, пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит свою преступную деятельность, воспрепятствует установлению истины по делу, скроется от следствия и суда.

В своих частных жалобах обвиняемый Д. просит постановление судьи отменить, указывая на то, что со всеми материалами дела он и его адвокат были ознакомлены еще 05 апреля 2001 года. Однако следователь умышленно затягивает подписание протокола об ознакомлении с материалами дела, разрешение заявленных ходатайств, поскольку утерял протокол о начале ознакомления с делом и пытается скрыть следы своей халатности, чем нарушает его права.

Из жалоб обвиняемого Д. следует также, что судья, рассматривавший ходатайство прокурора, был введен в заблуждение следователем, а сам он был лишен возможности высказать свое мнение судье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР в случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, прокурор субъекта Российской Федерации вправе возбудить ходатайство перед судьей суда субъекта Российской Федерации о продлении этого срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР судья в срок не позднее пяти суток со дня получения ходатайства выносит постановление о продлении срока содержания под стражей не более чем на 6 месяцев, либо об отказе в удовлетворении ходатайства и об освобождении лица из-под стражи.

Постановление судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приведшим к ущемлению прав обвиняемого на свою защиту.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.12.1998 г. "По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 6 ст. 97 УПК РСФСР." продление судом срока содержания под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными названных в ст. 89 УПК РСФСР оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения, и в рамках установленных законом процессуальных процедур.

Как видно из текста постановления судьи, основания продления применения меры пресечения, предусмотренные ст. 89 УПК РСФСР в нем названы. Однако никаких данных, подтверждающих эти основания, не приведено.

Кроме того, отсутствие в ст. 97 УПК РСФСР процедурных правил для разрешения ходатайства прокурора о продлении предельного срока содержания обвиняемого под стражей, не свидетельствует о том, что такие ходатайства могут быть рассмотрены вне каких-либо судебных процедур.

В данном случае судья, используя процессуальную аналогию, должен был рассмотреть ходатайство в порядке, установленном ст. 220-1 УПК РСФСР применительно к судебной проверке законности и обоснованности ареста.

Как видно из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Д. было рассмотрено вне судебного заседания, без участия обвиняемого и защитника и без ведения протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судьей судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные выше упущения, а также проверить и другие содержащиеся в частных жалобах обвиняемого доводы, и принять решение в рамках установленных уголовно-процессуальным законом процедур.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Челябинского областного суда от 26 апреля 2001 г. в отношении Д. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Д. оставить заключение под стражу.