ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года

 

Дело N 18-В01-68

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2001 года гражданское дело по иску П. к Управлению федерального казначейства по г. Ейску и Ейскому району о возмещении ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления в части возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по г. Ейску и Ейскому району о взыскании стоимости лекарств, поврежденной одежды, а также заработка за период с декабря 1996 г. по 12 мая 1998 г., которого она лишилась в связи с незаконным отстранением следственными органами от занимаемой должности и незаконным содержанием под стражей, и о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных незаконных действий.

Решением Ейского городского суда от 22 июля 1998 года взыскано с Управления федерального казначейства по г. Ейску и Ейскому району в пользу истицы 7150 руб. в возмещение материального ущерба, связанного с приобретением лекарств и повреждением одежды, средний заработок за 17 месяцев отстранения от должности - 42500 руб., расходы по оказанию юридической помощи адвокатом - 6900 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., а всего 156550 руб.

Дополнительным решением того же суда от 3 сентября 1998 года указанные суммы взысканы с Федерального казначейства Российской Федерации.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 мая 1999 года размер компенсации морального вреда снижен до 50000 руб., постановлено взыскать присужденные денежные суммы за счет средств казны.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части возмещения утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и компенсации морального вреда.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскивая в пользу П. заработок в сумме 42500 руб. за 17 месяцев незаконного отстранения от должности, суд исходил из ее среднемесячного заработка в сумме 2500 руб. При этом какого-либо расчета в обоснование своего вывода не привел, в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не указал в решении доказательства, на которых основан такой вывод.

В соответствии с Порядком исчисления среднего заработка в 1996 году, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15.02.96 N 10, для исчисления среднего заработка расчетным периодом являются три календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. При этом под событием понимается уход работника в отпуск, увольнение и другие случаи, с которыми связана выплата средней заработной платы.

Настоящий Порядок согласно его преамбуле определяет правила исчисления среднего заработка во всех случаях, кроме тех, когда законодательством Российской Федерации установлены иные правила его подсчета, и распространяется на все организации независимо от форм собственности.

Для случаев возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности иные правила исчисления среднего заработка не установлены. Следовательно, при определении заработка, подлежащего возмещению истице, суду следовало исходить из расчета последних трех календарных месяцев, предшествующих отстранению ее следственными органами от должности.

Из справки Кубанского коммерческого залогового (ипотечного) банка, в филиале которого П. работала, следует, что ее средний заработок за последние три месяца значительно превышает размер, определенный судом (л.д. 20). Однако данный документ оставлен без проверки и оценки в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР.

Немотивирован и вывод о периоде, за который подлежит возмещению утраченный истицей заработок, доказательства в подтверждение длительности этого периода не приведены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также не указал на доказательства, на которых основаны его выводы о характере нравственных и физических страданий, причиненных истице в результате незаконных действий. Не учел и требования разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Существенное нарушение судом норм процессуального права повлекло вынесение незаконных судебных постановлений в указанной части, что в силу п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к их отмене в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ейского городского суда от 22 июля 1998 года, дополнительное решение того же суда от 3 сентября 1998 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 мая 1999 года в части требований П. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.