ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года

 

Дело N 18-В01-67

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2001 года гражданское дело по иску А. к К. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

в октябре 2000 г. А. обратилась в суд с иском к своей дочери К. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 3 сентября 1999 г., по которому она продала ответчице принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся в <...>.

В обоснование своего иска указала на то, что предусмотренную этим договором цену продажи дома и земельного участка она не получала, фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, но в последующем ответчица отказалась от исполнения своего обязательства по ее содержанию.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 8 ноября 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2001 года, иск удовлетворен, жилой дом и земельный участок возвращены в собственность А.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2001 года отклонен протест прокурора края на эти судебные решения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда мотивировано тем, что документального подтверждения факта передачи истице обусловленной договором суммы 50000 рублей за проданный жилой дом ответчицей не представлено, из показаний свидетелей видно, что фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, но истице были созданы условия невозможности проживания в доме и она вынуждена была уйти к своей старшей дочери.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что 03.09.99 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым А. продала К. земельный участок с размещенным на нем домом и другими постройками, находящийся в <...>, за 54000 рублей, данная сумма уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 4).

В договоре не указано о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца, предусмотрено лишь условие о праве проживания А. в проданном ею жилом доме.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом, на основании этого договора К. зарегистрирована собственником дома в муниципальном учреждении "Служба учета и регистрации" администрации Усть-Лабинского района (л.д. 5).

В судебном заседании 8 ноября 1999 г. нотариус Ш., удостоверившая договор купли-продажи, пояснила, что заключенным между сторонами по делу договором не предусматривалось условие о пожизненном содержании продавца, договор был зачитан истице, которая подтвердила факт получения ею денег за дом и просила лишь внести пункт о пожизненном проживании в доме (л.д. 19).

Как следует из объяснений в судебном заседании истицы А., договор был ей зачитан нотариусом, она попросила включить "право проживания", дочь по договоренности с ней продала свой дом и переехала с семьей проживать в спорный жилой дом, после оформления договора продажи этого дома они были зарегистрированы, ей (истице) была выделена спальня (л.д. 20 - 21).

Факт продажи мужем ответчицы принадлежавшего им прежде жилого дома подтвержден и копией договора купли-продажи от 27.07.98 (л.д. 16).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что А. при заключении договора купли-продажи дома была введена в заблуждение о предмете договора, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца, кроме показаний свидетелей, никакими другими письменными доказательствами по делу не подтвержден.

Между тем в соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор купли-продажи дома, а также договор купли-продажи с условием пожизненного содержания относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ч. 2 ст. 163 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств и положений ст. 50 ГПК РСФСР стороны обязаны были представить письменные доказательства: А. в подтверждение того, что договор купли-продажи дома заключался с условием пожизненного содержания продавца, а К. - факта уплаты ею покупной цены дома.

Вывод о том, что фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, суд обосновал только показаниями свидетелей, то есть недопустимыми доказательствами.

Суду представлен договор от 03.09.99, заключенный в письменной форме и нотариально удостоверенный, в котором зафиксирован факт уплаты обусловленной цены дома и земельного участка 54000 рублей покупателем продавцу полностью (л.д. 4).

Письменных доказательств, опровергающих данный факт, истицей не представлено. Вывод об отсутствии документальных доказательств уплаты ответчицей покупной цены дома в нарушение ст. 56, ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР сделан судом без оценки содержания представленного договора купли-продажи. Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, что в силу п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к их отмене в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Усть-Лабинского районного суда от 8 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2001 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.