ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2001 года

 

Дело N 91-Г01-4

 

(извлечение)

 

Л. и У. обратились в суд с заявлениями о признании недействующим подп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Псковской области от 31 декабря 1998 г. N 20-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку, по их мнению, оспариваемая норма в части определения круга плательщиков данного налога противоречит федеральному законодательству.

Решением Псковского областного суда от 23 мая 2001 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 августа 2001 г. кассационные жалобы, в которых заявители просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворила по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона плательщиками единого налога в сфере розничной торговли определены юридические и физические лица, осуществляющие такую торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение круга плательщиков единого налога в зависимости от их организационно - правовой формы (розничная торговля в системе потребительской кооперации), вида и способа осуществления розничной торговли (торговля через специализированные книжные магазины, торговля школьно - письменными, бумажно - беловыми, канцелярскими товарами и печатной продукцией), способа денежного расчета с потребителями (торговля с применением контрольно - кассовых машин) относится к компетенции субъекта Российской Федерации и федеральному закону не противоречит.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), установление налога осуществляется путем определения налогоплательщиков и элементов налогообложения.

Действительно, единый налог в силу приведенной выше нормы ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Однако они должны соответствовать названному Закону, в п. 1 ст. 3 которого закреплен субъектный состав плательщиков налога, в связи с чем у законодателя Псковской области не было оснований для изменения такого состава.

Это положение полностью соответствует правилам п. 3 ст. 12 НК РФ, предусматривающим право субъектов Российской Федерации при установлении регионального налога определять только элементы налогообложения, а именно: налоговые льготы, ставки, порядок и сроки уплаты налога, формы отчетности по нему.

Доводы суда первой инстанции о том, что упомянутый Федеральный закон носит "рамочный" характер, что в пределах приведенного в нем перечня сфер предпринимательской деятельности законодательный орган субъекта Российской Федерации может определять круг налогоплательщиков, в частности в зависимости от возможности установления их налогооблагаемого дохода, являются необоснованными.

Суд не принял во внимание, что право субъекта Российской Федерации определять в пределах перечня сферы предпринимательской деятельности прямо предусмотрено Федеральным законом. Указаний на такое право и в отношении плательщиков единого налога Закон не содержит.

Поэтому решение суда, постановленное в результате неправильного применения норм материального права, подлежит отмене.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения спора не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении жалоб заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Псковского областного суда отменила и вынесла новое: заявления Л. и У. удовлетворила, признав не соответствующим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления настоящего решения в законную силу подп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Псковской области от 31 декабря 1998 г. N 20-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями).