ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2001 года

 

Дело N 30-В01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 25 июля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2000 г. и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2000 г. по делу по иску Г. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации - В. и Министерства финансов Российской Федерации - Я. по доводам протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что 25.08.95 прокуратурой Республики в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 147 УК РФ по факту незаконного завладения имуществом оптовой базы Респотребсоюза Карачаево-Черкесской Республики. 26.03.97 по данному делу он был привлечен в качестве обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Черкесского городского суда от 15.06.97 он был оправдан за недоказанностью предъявленного обвинения, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.99 приговор изменен, Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

После его оправдания 15.06.97 прокуратура Республики возбудила уголовное дело по ст. 147 УК РФ по факту незаконного завладения имуществом "Водоканала". 30.06.99 ему было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Черкесского городского суда от 04.11.99 он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Просил взыскать в возмещение материального ущерба 14035 руб., компенсацию морального вреда - 600000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда от 25.07.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2000, постановлено взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Г. 14034 руб. - возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ и остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2000 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Карачаево-Черкесской Республики, состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, ст. 1070 ГК РФ конкретно предусматривает, за счет какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" финансирование органов прокуратуры осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период (год), строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, т.к. он является специальной нормой, регулирующей указанные правоотношения, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса применяться не должна.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного Г., на Генеральную прокуратуру РФ является неправомерным.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, определяя компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., т.е. в значительном размере, взысканную в пользу Г., суд не учел указанные требования.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, они согласно ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда от 25.07.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2000, постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.