ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2001 г. N 654п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 21 апреля 2000 года, которым

Д.О.Э., 1972 года рождения, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

Д.О.Э., 1979 года рождения, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

С.М., 1977 года рождения, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

С.Х., 1979 года рождения, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

По ч. 1 ст. 188 УК РФ Д.О.Э., Д.О.Э., С.М., С.Х. оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам 7 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения, кассационный протест государственного обвинителя о его отмене в связи с необоснованным оправданием по ч. 1 ст. 188 УК РФ - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д.О.Э., Д.О.Э., С.М., С.Х. признаны виновными в незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и краже чужого имущества в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь с 8 на 9 декабря 1999 года граждане Российской Федерации Д.О.Э., Д.О.Э., С.М. и С.Х. по предварительному сговору группой лиц с целью кражи скота с территории Республики Монголия незаконно пересекли охраняемую Государственную границу Российской Федерации в районе пограничного знака N 82\1, установленного на территории сумона Моген-Бурен Монгун-Тайгинского кожууна Республики Тыва, углубились на территорию сопредельного государства на 800 метров и совершили кражу 33 голов лошадей, принадлежащих монгольскому гражданину Б., причинив ему значительный ущерб в размере 53.620 руб. Похищенных лошадей в районе пограничного знака N 82/1 они перегнали на территорию Российской Федерации, животных закрыли в кошаре пустующей стоянки в м. Кок-Чыраа. На следующий день, примерно в 10 часов, за ними приехали монголы, угнали обратно 24 лошади, 8 лошадей были возвращены во время следствия живыми, а также было возвращено мясо одной лошади.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

Вывод суда о виновности Д.О.Э., Д.О.Э., С.М. и С.Х. в совершении кражи лошадей на монгольской территории и незаконном пересечении государственной границы основан, кроме признания вины осужденными, на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка. Вместе с тем, Верховным судом Республики Тыва принято обоснованное решение об оправдании Д.О.Э., Д.О.Э., С.М. и С.Х. по ст. 188 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку у них отсутствовал умысел на совершение этого преступления.

Доводы протеста о том, что оправданные сознавали противоправность перемещения похищенного "имущества, минуя таможенный контроль, и желали совершить эти действия", не основаны на материалах дела. Из показаний осужденных следует, что мотивом совершения кражи лошадей явилось систематическое хищение скота на Российской территории монголами. Доказательств, опровергающих показания осужденных, в материалах дела не имеется, не приведены они и в протесте. Поскольку совершение контрабанды возможно только с прямым умыслом, вывод суда об отсутствии в действиях Д.О.Э., Д.О.Э., С.М. и С.Х. состава преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.