ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2001 г. N 653п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 1998 года, которым

М., <...>, несудимого,

осужден:

- по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

- по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, М. осужден к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден К., в отношении которого протест не приносится.

В счет возмещения ущерба постановлено взыскать: с М. в пользу ОАО "Коминефтепродукт" 54.108 руб. 15 коп; с него же и К. солидарно в пользу Ф. 250 руб. 40 коп.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 года приговор суда в отношении М. изменен: назначенное наказание по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР снижено до 11 лет лишения свободы; по совокупности преступлений М. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении М., исключении его осуждения по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и исключении из его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указания о квалифицирующем признаке "из корыстных побуждений".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В период с января по октябрь 1995 года М. приобрел у неустановленного лица обрез охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием, и не менее пяти патронов, которые хранил по месту жительства.

28 октября 1995 года М. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом проник в гараж Н. в пос. Жешарт и завладел автомашиной "Москвич-412", принадлежащей потерпевшему, без цели ее хищения.

На указанной машине в ночь с 28 на 29 октября 1995 года М. и неустановленное следствием лицо, имея умысел на завладение деньгами путем разбойного нападения, подъехали к АЗС-12 в пос. Нефтебаза Усть-Вымского района Республики Коми. Обманным путем они проникли в помещение АЗС-12, где М., угрожая оператору Л. обрезом, потребовал выдачи денег. После того, как Л. указала, где находятся деньги, М. отвел ее в туалет и с целью убийства из корыстных побуждений, а также чтобы скрыть разбойное нападение, произвел два выстрела в Л., причинив огнестрельные ранения, от последствий которых наступила смерть потерпевшей. М. и неустановленное следствием лицо, завладев деньгами в сумме 3.518.450 рублей, фонарем стоимостью 48.780 рублей 50 копеек, с места происшествия скрылись, угнанную машину "Москвич-412" они возвратили в гараж потерпевшего.

Весной 1997 года М. у неустановленного следствием лица приобрел обрез охотничьего ружья и не менее десяти патронов, а также охотничий нож, являющийся холодным оружием, которые носил при себе. 5 декабря 1997 года М. перевез обрез и охотничий нож в пос. Краснозатонский г. Сыктывкара, где охотничий нож подарил К. В этот же день М. и К. договорились совершить разбойное нападение в Эжвинском районе г. Сыктывкара. М., вооруженный обрезом, К., имея при себе охотничий нож, примерно в 19 часов 15 минут 5 декабря 1997 года зашли в магазин "Надежда", расположенный в доме 35 по пр. Бумажников г. Сыктывкара.

М., угрожая продавцу магазина И. обрезом, потребовал открыть кассовый аппарат и отдать деньги. К. в это время стал складывать в сумку продукты, спиртные напитки. М., приняв решение убить потерпевшую, произвел три выстрела из обреза в И., причинив огнестрельные ранения, повлекшие ее смерть. После этого К. и М., завладев продуктами и спиртными напитками на сумму 250.400 рублей, с места происшествия скрылись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом допущена ошибка при квалификации действий осужденного М.

Действия М. по факту разбойного нападения 29 октября 1995 года на оператора АЗС-12 Л. правильно квалифицированы по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Его же действия, связанные с убийством Л., квалифицированы п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР как умышленное убийство из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление, т.е. разбой.

По смыслу закона квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР совершенного виновным убийства потерпевшего с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации содеянного помимо указанного пункта по какому-либо другому пункту, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

В связи с тем, что мотивом убийства Л., как следует из установленных судом обстоятельств, явились корыстные побуждения - желание завладеть деньгами в процессе разбойного нападения, осуждение М. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений.

Действия М. по факту разбойного нападения на продавца магазина "Надежда", совершенные 5 декабря 1997 года, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.

Его же действия по лишению жизни потерпевшей И. суд квалифицировал по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и совершенное неоднократно.

Однако такой квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, "сопряженное с разбоем", предполагает корыстный мотив совершения данного преступления, и вменять в вину М. еще один признак убийства - "из корыстных побуждений", предусмотренный тем же пунктом названной статьи, в этом случае излишне, и поэтому он также подлежит исключению из состоявшихся судебных постановлений.

Наказание М. назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, а поэтому снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 года в отношении М. изменить: исключить его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР; исключить из его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание о квалифицирующем признаке "из корыстных побуждений".

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.