ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 1997 года

 

Дело N 78-Г97-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 1997 г. материал по заявлению З. и З.В. на ненормативный акт Жилищного комитета администрации Санкт-Петербурга по частной жалобе З. и З.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 1997 г., которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

З. и З.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на ненормативный акт Жилищного комитета (в настоящее время Комитета по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга) исполкома Ленсовета от 12 декабря 1991 г., которым освободившаяся жилая площадь (комната - 16,98 кв. м) в коммунальной квартире <...> была зачислена в обменный фонд горжилобмена. По своему содержанию данный акт нарушает установленный порядок распределения жилой площади, издан с превышением полномочий, нарушает права и интересы проживающих в указанной квартире лиц. О существовании обжалуемого акта заявители узнали в 1996 г.

Определением судьи в принятии заявления (жалобы) было отказано по мотиву того, что обжалуемый заявителями документ не относится к нормативным правовым актам, относящимся к родовой подсудности Санкт-Петербургского городского суда по 1 инстанции. Указано, что заявители в порядке обжалования действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, либо в исковом порядке по защите нарушенных жилищных прав вправе обратиться в районный суд.

В частной жалобе З. и З.В. указывают о несогласии с определением судьи, просят отменить его и обязать Санкт-Петербургский городской суд рассмотреть жалобу по существу. Указывают на то, что в соответствии со ст. 232 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по правилам ГПК с теми изменениями и дополнениями, которые установлены законодательством Российской Федерации. Поскольку Законом Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" (ст. ст. 10 и 60) предусмотрено, что акты городской администрации могут быть обжалованы в городской суд, при этом не оговаривается, нормативным или ненормативным является обжалуемый акт.

Проверив материалы по жалобе и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 вышеназванного Закона решения краевого, областного Совета и акты краевой, областной администрации могут быть обжалованы гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, органами местного самоуправления, органами государственной власти и управления в краевой, областной суд или арбитражный суд.

В силу ст. 10 этого же Закона вышеприведенные положения распространяются на города Москву и Санкт-Петербург.

Как видно из искового материала, решением Исполкома Ленсовета от 19 ноября 1990 г. Р-965 "О привлечении к строительству жилых домов промышленных предприятий Ленинграда" было разрешено привлечь к участию в строительстве жилых домов Ленинградскую ассоциацию промышленных предприятий с последующим заселением 50% жилой площади по спискам предприятий, принявших участие в строительстве.

Данное решение Ленсовета заявителями не обжалуется. По мотиву несоответствия этому решению и федеральному законодательству ими обжалуется ненормативный акт жилищного комитета от 12 декабря 1991 г., которым освобождаемая работниками таких предприятий жилая площадь была передана горжилобмену в качестве обменного фонда.

Судебная коллегия, имея в виду, что заявителями обжалуется не решение краевого, областного Совета и не акт краевой, областной администрации (в данном случае исполкома Ленсовета), фактически действие структурного подразделения такого органа, в результате чего, по мнению заявителей, нарушены их права и интересы, находит определение судьи об отказе в принятии заявления к производству Санкт-Петербургского городского суда по первой инстанции законным и обоснованным. В определении правильно указано о порядке обращения за разрешением обжалуемого заявителями акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 1997 г. оставить без изменения, а частную жалобу З. и З.В. - без удовлетворения.