ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2001 года

 

Дело N 53-Г01-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2001 г. дело по кассационному протесту и.о. прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 4 июля 2001 г. по заявлению прокурора Красноярского края о признании недействительным постановления администрации Красноярского края от 13 февраля 2001 г. N 90-П "О продлении действия страховых медицинских полисов обязательного медицинского страхования граждан на территории края".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления администрации Красноярского края N 90-П от 13 февраля 2001 г. "О продлении действия страховых медицинских полисов обязательного медицинского страхования граждан на территории края", как противоречащего федеральному законодательству.

В обоснование заявления прокурор указал на то, что Законом РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключенного между субъектами медицинского страхования.

В соответствии со ст. 2 этого Закона в качестве субъектов медицинского страхования выступают с одной стороны гражданин, страхователь (для неработающего населения - органы государственного управления краев, областей; для работающего - предприятия, учреждения, организации) и с другой стороны медицинская организация.

Документом, удостоверяющим заключение договора по обязательному (добровольному) медицинскому страхованию граждан, является страховой медицинский полис.

Согласно ст. 420 ГК РФ установление, изменение, прекращение обязанностей по договору осуществляется сторонами данного договора.

По мнению прокурора, администрация Красноярского края, не являясь субъектом медицинского страхования, не вправе принимать решение о продлении срока действия страховых медицинских полисов на территории Красноярского края.

Решением Красноярского краевого суда от 4 июля 2001 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте и.о. прокурора Красноярского края ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов протеста, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что принятое администрацией Красноярского края постановление продлевает действие полисов лишь по обязательному медицинскому страхованию, органы государственного управления края в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" являются субъектами медицинского страхования (страхователями при обязательном медицинском страховании), указанный вопрос находится согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем администрация Красноярского края, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вправе регулировать вопросы обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Суд обоснованно указал также в решении, что прокурор ошибочно полагает, что сторонами по договору обязательного медицинского страхования являются гражданин и страховая организация. Данный вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 2 и ч. 2 ст. 9 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и специальным нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования.

Поэтому ссылка на ст. 420 ГК РФ правильно не принята во внимание судом.

Кроме того, поскольку в оспариваемом постановлении прямо указано, что в 2001 г. продолжают действовать страховые полисы обязательного медицинского страхования лишь по заключенным и действующим договорам обязательного медицинского страхования, и с учетом указанных выше обстоятельств у суда не было оснований считать, что этим постановлением администрация Красноярского края вторглась в сферу деятельности сторон по заключению договоров обязательного медицинского страхования.

В решении суда также правильно указано, что оспариваемое постановление не препятствует сторонам договора обязательного медицинского страхования выдать гражданам новые страховые полисы за 2001 год и обеспечивает гражданам, имеющим страховые полисы за прежние годы, возможность пользоваться медицинскими услугами.

Таким образом, администрация Красноярского края, издав оспариваемое постановление, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" обеспечила гражданам, в отношении которых заключены договоры обязательного медицинского страхования, но по которым по каким-либо причинам не были выданы на 2001 год страховые полисы обязательного медицинского страхования, равные возможности получения медицинской и лекарственной помощи.

Ссылка в кассационном протесте на Типовые правила обязательного медицинского страхования, Правила обязательного медицинского страхования граждан на территории Красноярского края, типовые договоры обязательного медицинского страхования для работающих и неработающих граждан не может быть принята во внимание, поскольку органы государственного управления края прямо указаны в федеральном законе в качестве страхователей.

В решении суда дан подробный анализ действующего законодательства, имеются ссылки на закон, а вывод суда федеральному законодательству не противоречит.

Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в протесте прокурора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 4 июля 2001 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.