ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2001 года

 

Дело N 5-Г01-98

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2001 г. кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Московской области на решение Московского городского суда от 15 июня 2001 г., которым взыскано с этого управления в пользу Главного управления внутренних дел г. Москвы 157866 руб. 60 коп. и отказано в иске Главному управлению внутренних дел г. Москвы к Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения представителя Главного управления внутренних дел Московской области Поповой А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

6 июля 1998 г. сотрудник Главного управления внутренних дел г. Москвы П. возвращался после службы домой, в г. Мытищи, на автомобиле ВАЗ-21053 (гос. номер <...>). На 20-м км Ярославского шоссе у него произошло столкновение с автомашиной, принадлежавшей Главному управлению внутренних дел Московской области, под управлением Б. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм П. умер.

Главное управление внутренних дел г. Москвы обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в размере 157 866 руб. 60 коп., который складывается из единовременного пособия, выплаченного истцом семье погибшего, расходов на погребение и стоимости ритуальных услуг. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление внутренних дел Московской области.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Главное управление внутренних дел Московской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Б. села за руль самовольно, не имея прав управления, в связи с чем суд должен был применить ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и взыскать заявленную истцом денежную сумму с Б. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 6 июля 1998 г. на 20 км Ярославского шоссе Мытищинского района Б., управляя автомашиной ВАЗ-21054 (г. н. <...>), принадлежавшей ГУВД Московской области, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с двигавшейся по этой полосе автомашиной ВАЗ-21053 (г. н. <...>) под управлением П. От полученных в результате столкновения автомобилей травм П. и пассажир автомобиля, управляемого Б., С. умерли.

Столкновение автомобилей произошло по вине Б. Ее вина подтверждается также постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 1999 г. о прекращении в соответствии с п. 7 подп. "а" Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 г. уголовного дела, возбужденного в отношении Б. по ст. 166 ч. 1, и ст. 264 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", п. п. 2.8, 6, 7 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, членам семьи погибшего П. выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в размере 156196 руб. 80 коп., а также на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников" от 6 мая 1994 г. N 460 произведена оплата ритуальных услуг в размере 834 руб. 90 коп., выплачено пособие на погребение в размере 834 руб. 90 коп. Выплата денежных сумм подтверждается расходными кассовыми ордерами N 712 от 09.07.98, N 705 от 07.07.98, N 1343 от 05.11.98, N 1341 от 05.11.98, N 1342 от 05.11.98 (л. д. 13 - 15).

Поскольку Б. совершила дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, находившемся в ведении ГУВД Московской области, и в рабочее время, суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного Главному управлению внутренних дел г. Москвы выплатой указанных денежных сумм, на ГУВД Московской области.

Довод о том, что суд должен был применить ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, не может служить поводом к отмене решения суда. Б. являлась сотрудницей Главного управления внутренних дел Московской области, совершила дорожно-транспортное происшествие во время выполнения служебных обязанностей, при этом она была старшей оперативного наряда. Поэтому в настоящем случае нет оснований для применения ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. То обстоятельство, что Б. выполняла свои обязанности ненадлежащим образом, не освобождает ГУВД Московской области от возмещения причиненного ею вреда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Московского городского суда от 15 июня 2001 г. без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Московской области - без удовлетворения.