ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2001 года

 

Дело N 48-Г01-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2001 г. частную жалобу Д. на определение судьи Челябинского областного суда от 10 мая 2001 г., которым в принятии к производству Челябинского областного суда искового заявления Д. к Калининскому районному суду г. Челябинска о взыскании 101 рубля отказано в связи с неподсудностью дела областному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратился в Челябинский суд с иском к Калининскому районному суду г. Челябинска о взыскании по основаниям ст. 92 ГПК РСФСР 101 рубля в качестве вознаграждения за фактическую потерю времени, мотивировав свое требование тем, что Калининский районный суд г. Челябинска уклоняется от рассмотрения по существу его иска к ОАО "Троицкий жировой комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, противодействует своевременному и правильному рассмотрению его иска.

Определением судьи Челябинского областного суда от 10 мая 2001 г. в принятии заявления Д. было отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Д. считает определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из заявления Д., он фактически обжалует действия Калининского районного суда г. Челябинска, который уклоняется от рассмотрения конкретного гражданского дела по существу по его иску к ОАО "Троицкий жировой комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, и ставит вопрос о взыскании с суда за указанные действия вознаграждения за потерю времени.

Между тем названные действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36).

Статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда, в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается, как предусмотрено законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Исходя из указанных норм закона судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с этим заявление Д. не могло быть принято к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а не по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, как ошибочно указал судья.

Следует иметь в виду и то, что исковое заявление Д. о взыскании 101 руб. за фактическую потерю времени вытекает из основного требования, в котором фактически обжалуются действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела, и неразрывно с ним связано, в связи с чем оно и по этому основанию не могло быть принято к производству суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей при вынесении определения норм гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Челябинского областного суда от 10 мая 2001 г. изменить: в принятии заявления Д. отказать по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а частную жалобу Д. оставить без удовлетворения.