ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 1997 года

 

Дело N 55-Г97-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 1997 г. по кассационной жалобе Ш. дело по жалобе Ш. на действия Председателя Правительства Республики Хакасия Л. и председателя избирательной комиссии Республики Хакасия Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

8 апреля 1997 г. Ш. была зарегистрирована кандидатом на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Хакасскому одномандатному избирательному округу N 30, назначенных на 1 июня 1997 г.

30 мая 1997 г. Ш. обратилась в суд с жалобой на действия Председателя Правительства Республики Хакасия Л. и председателя избирательной комиссии Республики Хакасия Р., ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. ст. 43, 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" 29 и 30 мая 1997 г. средствами массовой информации Республики были распространены высказывания Л. о его намерении поддерживать на выборах кандидата в депутаты Г., что заявительницей расценено как запрещенная агитация государственного должностного лица предвыборной программы одного из кандидатов в депутаты. Поданная заявительницей жалоба 31 мая 1997 г. избирательной комиссией Республики Хакасия была, по ее мнению, неправомерно оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в высказываниях Л. не было установлено элементов агитации в пользу Г., а также в связи с тем, что с 28 мая 1997 г. был в отпуске и не находился при исполнении служебных обязанностей.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 1997 г. жалоба Ш. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" запрещено проводить предвыборную агитацию, распространять любые агитационные предвыборные материалы федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также их должностным лицам при исполнении ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что с 28 мая 1997 г. Л. находился в очередном отпуске. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ш., поскольку данное Л. интервью было распространено в средствах массовой информации тогда, когда он при исполнении своих служебных обязанностей не находился, и не содержало призывов к избирателям голосовать на выборах именно за Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как частное лицо, Л. имел право публично высказывать свое мнение о том или ином кандидате в депутаты и давать оценку их предвыборным программам. Доводы заявительницы о том, что интервью было дано Л. до официального ухода в отпуск и что высокий общественный рейтинг Л. не позволял ему публично выступать в поддержку одного из кандидатов в депутаты, основанием к отмене решения не являются, как не подтвержденные достоверными доказательствами и вытекающие из неверного понимания закона. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" должностные лица органов государственной власти не могут использовать свое служебное положение для распространения агитационных предвыборных материалов и призывов голосовать за одного из кандидатов в депутаты, то есть совершать конкретные действия, объективно связанные с использованием своих полномочий по осуществлению функций государственного должностного лица.

Таких действий Л. не совершал; в средствах массовой информации интервью с Л. было распространено тогда, когда своих служебных обязанностей он не осуществлял.

В соответствии со ст. 168 ГПК РСФСР свидетели, еще не давшие показаний, не могут находиться в зале судебного заседания во время разбирательства дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что журналист К. действительно находилась в зале судебного заседания во время разбирательства дела, поскольку в качестве свидетеля она судом к участию в деле не привлекалась. Ходатайство о допросе К. в качестве свидетеля было заявлено уже после того, как стороны дали объяснения суду. Председательствующий по делу разъяснил сторонам, что свидетельские показания К. могут быть не приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку требование процессуального закона о недопустимости нахождения свидетеля в зале судебного заседания во время разбирательства дела было нарушено, но, несмотря на это, стороны против допроса этого свидетеля не возражали.

Поскольку существенного значения для правильного рассмотрения жалобы показания К., не давшей определенного ответа о точной дате записи интервью с Л., не имели, нарушение судом порядка допроса данного свидетеля не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного решения и являющимся основанием в соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР для отмены этого решения.

На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 1997 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.