ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2001 г. N 576п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К, Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2000 года в отношении П.С.

Приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 21 сентября 2000 года, по которому,

П.С., <...>, ранее судимый: 8 июня 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 19 мая 2000 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде 18 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание П.С. по совокупности приговоров назначено в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания определено с 19 июня 2000 года.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2000 года приговор суда в отношении П.С. изменен и из него исключено указание об определении ему наказания за умышленное убийство по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное П.С. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, смягчено до 14 лет лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено в виде 17 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет и 6 месяцев.

В протесте ставится вопрос об отмене определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2000 года и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда П.С. признан виновным и осужден за умышленное убийство своей жены П.М., убийство, совершенное неоднократно; за кражу ее имущества, с причинением значительного ущерба; а также за совершение насильственных действий в отношении Р., причинивших потерпевшей физическую боль.

Преступления были совершены 11 июня 2000 года в квартире <...>.

В протесте, не оспаривая обоснованность признания П.С. виновным в совершении преступлений и правильность правовой квалификации им содеянного, ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции и передаче дела на новое кассационное рассмотрение в связи с допущенной кассационной палатой ошибкой и необоснованным применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что П.С., ранее осужденный за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание рецидива преступлений - особо опасным. Это обстоятельство, как указал суд в приговоре, обусловило назначение П.С. наказания по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление - 15 лет лишения свободы.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации, принимая решение об изменении приговора и смягчении назначенного П.С. наказания, со ссылкой на положение ч. 3 ст. 68 УК РФ указала на то, что суд без достаточных на то оснований назначил осужденному наказание по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отметив при этом, что предыдущая непогашенная судимость П.С. по ст. 103 УК РСФСР за умышленное убийство является квалифицирующим признаком совершенного им нового преступления и уже предопределила квалификацию его действий по эпизоду умышленного убийства своей жены по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Решение кассационной инстанции нельзя признать соответствующим закону. Правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления. На другие квалифицирующие признаки, в том числе и "неоднократность", правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не распространяются.

В связи с изложенным определение кассационной палаты подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2000 года в отношении П.С. отменить, а уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.