ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 1997 года

 

(извлечение)

 

Волгоградским областным судом 23 июня 1997 г. Д. осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 125(1), ч. 5 ст. 148 УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении в составе организованной группы из корыстных побуждений похищения И. и вымогательстве денег у ее мужа Б. под угрозой убийства.

В начале октября 1995 г. Д., М. и Г., а также двое не установленных следствием лиц по имени "Владимир" и "Андрей" с целью вымогательства у Б. 200 млн. рублей организовали преступную группу. Организатор, М., был знаком с И. и Б. Зная об их высокооплачиваемом материальном положении, он предложил участникам группы совершить похищение И., потребовать от Б. за нее выкуп, а полученные деньги поделить между собой.

Исполняя замысел, они распределили роли и составили план, по которому похищение И. должны были совершить Д. и Г., а также двое не установленных следствием лиц. Для облегчения преступления двоих участников группы предполагалось одеть в форму работников милиции.

19 октября 1995 г. около 19 час. Г., Д. и двое неустановленных лиц подъехали к дому И. Дождавшись ее приезда, Д. и не установленное следствием лицо представились ей работниками милиции и предложили сесть в их автомашину "Москвич". И. отказалась, тогда Г. ударил ее кулаком, а Д. схватил за руку и посадил в машину, управляемую не установленным следствием лицом - "Андреем". Там с целью скрыть маршрут следования они надели ей на голову спортивную шапку и отвезли на дачу Г. Затем ее перевозили с одного места на другое. Требовали от нее, чтобы она писала письма мужу и матери с просьбой выкупить ее за деньги. Письма подбрасывали Б., с ним также велись переговоры по телефону о передаче выкупа.

В кассационных жалобах Д. и его адвокат просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что его вина в совершении преступлений не доказана, что Г. на предварительном следствии его оговорил; опознание его потерпевшей произведено с нарушением закона; следствие проведено неполно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 сентября 1997 г. приговор изменила, указав следующее.

Вывод суда первой инстанции о виновности Д. в похищении И. и вымогательстве денег у ее мужа Б. под угрозой убийства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности, как видно из показаний потерпевшей И., ее похитили двое мужчин в форме работников милиции, среди них был Д. Они силой посадили ее в автомобиль, надели на голову спортивную шапочку и отвезли в загородный дом. Впоследствии ее перевозили в разные места, где удерживали более месяца.

На предварительном следствии Г. (осужденный по этому же делу другим судом) показал, что он по предложению Д. и совместно с ним и другими лицами участвовал в похищении И. и требовании за нее выкупа у Б.

Суд исследовал эти показания И. и Г. и обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ж., Х., а также с данными, содержащимися в протоколе опознания И. Д.

Этими и другими доказательствами опровергаются изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Д. в похищении потерпевшей и вымогательстве денег.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что опознание Д. потерпевшей произведено с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, И. опознала Д. по фотографии, при этом указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РСФСР. Органами следствия и судом каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Д. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР.

Что же касается квалификации его действий по ч. 3 ст. 125(1) УК РСФСР, следует учесть, что ч. 3 ст. 126 вступившего в силу с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации смягчает ответственность за похищение человека, совершенное из корыстных побуждений и организованной группой.

Поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 125(1) УК РСФСР на ч. 3 ст. 126 УК РФ.