ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 1997 года

 

Дело N 75-В97-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 1997 г. дело по иску налоговой инспекции к А. о взыскании недоимки по протесту заместителя Председателя Верховного Суда на постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 1996 г.

Заслушав доклад судьи Лаврентьевой М.Н. и прокурора Корягину Л.Л., полагавшую протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. 15 июня 1993 г. заключила с фирмой "СТК-сервис" договор о совместной деятельности, согласно которому она приобретает автомобиль в Германии, перегоняет автомобиль в Россию, где его и реализует.

Получив у фирмы "СТК-сервис" ссуду в размере 16500000 руб., А. приобрела в Германии автомобиль "Тойота Карина" за 26250960 рублей, который был ею реализован за 23999311 руб.

А. представила в Государственную налоговую инспекцию г. Петрозаводска декларацию о доходах, полученных в 1993 г., в которой было указано, что ею выполнены работы по договору о совместной деятельности, поэтому налогооблагаемый доход был уменьшен на сумму расходов, связанных с выполнением этого поручения.

Налоговая инспекция в октябре 1994 г. обратилась в суд с иском о взыскании с А. 7071478 руб. - недоимки по подоходному налогу, сославшись на то, что ответчицей получен доход от предпринимательской деятельности 23991311 руб., хотя она не была зарегистрирована в качестве предпринимателя, в связи с чем необоснованно уменьшена налогооблагаемая сумма и она должна уплатить налог с суммы 23991311 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 4 июля 1996 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 1996 г. решение Петрозаводского городского суда отменено и вынесено новое решение, которым с ответчицы взыскано 7071478 руб. в доход бюджета.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда, ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия находит, что постановление президиума подлежит отмене с оставлением без изменения решения Петрозаводского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные А., которые отказалась учитывать налоговая инспекция из-за отсутствия у нее свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь законами, регулирующими данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы А., понесенные ею при выполнении гражданско-правовых договоров по приобретению за границей и перепродаже в России автомобиля, подоходным налогом не облагаются, т.к. не являются ее доходом, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия, не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, сделал вывод о том, что А. действовала как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя и не имела права на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов, поскольку являлась собственником продаваемого автомобиля.

При этом президиум не учел положения ст. 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц", а также п. 6 Инструкции по применению Закона "О подоходном налоге с физических лиц" от 30 марта 1992 г. (в редакции на время предоставления декларации), согласно которым уменьшение суммы валового дохода на сумму расходов для целей налогообложения связано с получением физическими лицами доходов от выполнения работ по гражданско-правовым договорам и при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка в постановлении президиума на то, что суд первой инстанции не учел, что части 4 - 6 ст. 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" были исключены Законом от 23 декабря 1994 г., не может быть признана состоятельной, поскольку эта норма действовала на время возникновения правоотношений.

Поскольку президиум неправильно истолковал материальный закон и отменил законное решение суда, то в силу ст. 330 ГПК РСФСР постановление подлежит отмене с оставлением решения Петрозаводского городского суда от 4 июля 1996 г. без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 1996 г., оставив без изменения решение Петрозаводского городского суда от 4 июля 1996 г.