ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2001 года

 

Дело N 69-Впр01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2001 года гражданское дело по иску К. к строительно-монтажному тресту (СМТ) N 37 "Белзапсибстрой" о взыскании стоимости строительных материалов по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Лангепасского городского суда от 4 февраля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 июня 2000 года и постановление президиума того же суда от 20 октября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения К., его представителя - адвоката Куваева, представителя СМТ N 37 "Белзапсибстрой" Ш. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился к СМТ N 37 "Белзапсибстрой" с иском о взыскании стоимости строительных материалов, в обоснование которого указал на то, что ответчиком были получены строительные материалы - плиты соответствующих марок в количестве 527 и 218 шт. от фирмы "Интерсервисконцерн", которые не были возвращены ответчиком, в связи с чем подлежат уплате денежные средства с индексацией.

По договору об уступке требования к истцу перешло право на получение с ответчика задолженности.

Решением Лангепасского городского суда от 4 февраля 2000 года с ответчика в пользу истца взыскано 2696849 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 июня 2000 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума того же суда от 20 октября 2000 года судебные постановления были оставлены в силе.

Протест принесен на предмет отмены указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В нем указывается на то, что судебные постановления вынесены с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком были получены строительные материалы - плиты от фирмы "Интерсервисконцерн", расчет за них или их возврат не произведены.

Полномочия истца на взыскание задолженности определены договором уступки права требования от 2 января 1998 года.

Однако вывод суда об удовлетворении иска нельзя признать обоснованным и законным.

Как видно из материалов дела, плиты были отгружены ответчику 27 октября 1993 года.

Срок передачи этих плит грузополучателю не был определен.

В соответствии со ст. 172 ГК РСФСР, действовавшего во время возникновения обязательств, если срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время.

Должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором.

Ст. 200 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 года, течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Такое право у кредитора возникло после обмена письмами об урегулировании спорных вопросов в отношении оплаты или возврата плит от 15 и 23 февраля 1994 года и составления акта сверки, подписанного представителями должника и кредитора 1 марта 1994 года.

Исковое заявление от истца поступило в суд 24 февраля 1998 года, т.е. почти через 4 года после начала течения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности определен в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 256 об.), однако суд не обсудил данное ходатайство и не сделал ссылку на обоснованность ее применения, т.е. неправильно применил материальный закон и существенно нарушил нормы процессуального права о состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе.

Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда (ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Подлежат отмене кассационное определение и постановление надзорной инстанции, которыми оставлено в силе незаконное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Лангепасского городского суда от 4 февраля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 июня 2000 года и постановление президиума того же суда от 20 октября 2000 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в суд первой инстанции.