ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2001 года

 

Дело N 78-Г01-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Р. о признании недействительным пункта 1 распоряжения мэра-председателя правительства Санкт-Петербурга от 25.05.1994 N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" (с изменениями и дополнениями) по кассационной жалобе Р. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя заявителя - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

пунктом 1 распоряжения мэра-председателя правительства Санкт-Петербурга от 25.05.1994 N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" введено в действие Положение о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге.

Р. обратился в суд с жалобой, в окончательной редакции которой просит признать недействующим с 01.01.1995 (дата введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ) пункт 1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 N 539-р (с изменениями и дополнениями на 06.05.1999), как противоречащий федеральному законодательству, а именно положениям статей 246, 288, 289, 290 и 291 ГК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что при осуществлении приватизации каждой последующей квартиры в многоквартирном доме происходит уменьшение доли в праве на общее имущество дома лиц, уже ставших собственниками. Надлежало предусмотреть, что в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ приватизацию квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда можно осуществлять лишь с согласия всех собственников в многоквартирном доме, однако этого не сделано.

Представители губернатора Санкт-Петербурга, Комитета по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга жалобу полагали необоснованной.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2001 года Р. в удовлетворении жалобы отказано.

Р. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым жалобу удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку заявленным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд исходил из положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 01.05.99), согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных данным Законом условиях, если они обратились с такими требованиями. Законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не поставлены условия, которые лишали бы гражданина в случае отсутствия согласия собственников квартир в многоквартирном доме права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела.

Ограничение права на приобретение в собственность квартиры в многоквартирном доме в зависимости от субъективного мнения других собственников не может быть установлено иначе, чем федеральным законом (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такого федерального закона, прямо предписывающего указанное ограничение прав, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Приведенные нормы не устанавливают право собственника жилья на долю общих помещений дома, превышающую ту долю, которая приходится на принадлежащую ему квартиру в многоквартирном доме.

Заявитель это утверждение не опроверг.

При таких обстоятельствах следует признать, что приватизация каждой последующей квартиры не нарушает имущественных прав собственников жилья.

По изложенным основаниям Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.